Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года №33-2808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-2808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мелехова Дмитрия Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
Заявление Мелехова Дмитрия Валерьевича об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Мелехову Дмитрию Валерьевичу, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Мелехова Д.В. по доверенности Овчинникова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелехов Д.В. обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2019 года заявитель Мелехов Д.В. обратился к нотариусу Кобзевой А.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче соответствующего свидетельства о принятии наследства после смерти отца ФИО1, умершего 29 января 2019 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>. 21 августа 2019 года нотариусом Кобзевой А.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия с указанием на то, что свидетельство о праве на наследство выдать заявителю не представляется возможным, поскольку имеется еще один наследник по закону первой очереди - дочь умершего - ФИО7, у которой, якобы, имеется психическое заболевание, которое ей не позволяет принять наследство. Однако, имеется выписка из протокола заседания врачебной комиссии от 28 марта 2019 года, подтверждающая, что ФИО7 является дееспособной.
Просит суд обязать нотариуса Кобзеву А.В. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство после смерти отца ФИО1, умершего 29 января 2019 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на все денежные вклады.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2019 года заявление Мелехова Д.В. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Мелехов Д.В. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 августа 2019 года отменить. Считает обжалуемое определение незаконным, поскольку в деле отсутствует спор о праве, так как не может быть второго субъекта спора, а имеется лишь неисполнение нотариусом императивной процедуры по выдаче свидетельства о праве на наследство в установленном законодательством порядке. Полагает, что не подав заявление и не приняв наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства, ФИО7 выразила своими действиями нежелание принимать наследство, оставшееся после смерти её отца ФИО1
Представитель апеллятора Мелехова Д.В. по доверенности Овчинников К.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, свои требования Мелехов Д.В. заявил в порядке, определенном главой 27 ГПК РФ для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, то есть в порядке особого производства.
В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что заявителем Мелеховым Д.В. предъявлены требования об отмене постановления нотариуса Кобзевой А.В. N от 21 августа 2019 года об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства на целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на все денежные вклады после смерти отца заявителя ФИО1, поскольку наследником первой очереди, кроме заявителя, является еще дочь наследодателя ФИО7 Заявитель Мелехов Д.В. свидетельство на ? долю имущества наследодателя получать отказался.
Оставляя заявление Мелехова Д.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что оспариваемое постановление нотариуса порождает права ФИО7 на приобретение права собственности в отношении ? доли имущества, оставшегося после смерти ее отца ФИО1, что свидетельствует о наличии спора о праве в отношении наследуемого имущества.
Судебная коллегия с таким выводом полностью согласна, так как считает, что в данном случае имеет место спор о праве на наследственное имущество умершего ФИО1, следовательно, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отмену определения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мелехова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка