Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2019 года гражданское дело по иску Куценко К. А. к АО "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика БЭП
на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Куценко К. Евгеньевны проценты в размере 800 000 руб., убытки в сумме 155 135,70 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего 1 375 135, 70 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 13 051,35 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.11.2015 между ней АО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.06.2017 построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец обязалась уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры с условным N на 1 этаже первого подъезда <адрес> в <адрес> в сумме 2 773 470 руб. Истец исполнила принятые по договору обязательства в полном объеме, однако по состоянию на 15.06.2018 многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, в установленный срок квартира истцу не передана. 18.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный срок передачи объекта на 2 месяца, возврате уплаченной по договору суммы, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещении реального ущерба, выразившегося в уплате процентов за пользование кредитом, несении расходов на страхование рисков в соответствии с кредитным договором от 20.11.2015, заключенным между истцом и ПАО "ВТБ 24". 18.06.2018 ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере 2 773 470 руб. Претензия о выплате процентов за пользование денежными средствами, возмещении ущерба по уплате процентов за пользование кредитом и расходов на страхование рисков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа. На основании изложенного с истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере 1 305 657,22 руб.; реальный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом, в размере 735 454,11 руб.; реальный ущерб в виде расходов на страхование рисков при заключении кредитного договора в размере 12 704,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.1-4).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере 1 305 657,22 руб.; реальный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом, в размере 488 607,24 руб.; реальный ущерб в виде расходов на страхование рисков при заключении кредитного договора в размере 12 704,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.71).
Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Промстрой" (л.д. 103-106).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.125-132).
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика просит изменить решение суда, ссылаясь на незначительное нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию-19.07.2018. Указывает, что просрочка произошла в силу обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающих организаций; при этом ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме. Считает, что взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком является чрезмерной. Кроме того, требования истца о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами не подлежали удовлетворению, обязанность оплачивать проценты банку по кредитному договору предусмотрена в рамках самостоятельного договора. Выплата процентов по кредитному договору не связана с неисполнением застройщиком обязательств. Кредитный договор заключен на срок, превышающий срок окончания строительства дома, до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств (л.д. 136-138).
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между ЗАО "Желдорипотека" и Сверкуновой К.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства не позднее 30.06.2017 обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее шести месяцев с указанной даты передать участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным номером N, расположенную на первом этаже первого подъезда, общей площадью 59,01 кв.м. Условиями договора предусмотрена обязанность участника по оплате стоимости объекта строительства в размере 2 773 470 руб. за счет кредитных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ24 (ПАО) на основании кредитного договора N от 20.11.2015 (5-13).
Свидетельством о заключении брака от 17.03.2017 подтверждается смена фамилии истца на Куценко (л.д.14).
Обязательство по внесению оплаты стоимости объекта строительства истцом исполнено в полном объеме, между тем ответчик обязательство по передаче объекта в установленный в договоре срок не исполнил, что явилось основанием для направления истцом в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возврата денежных средств, возмещении процентов за пользование кредитом, расходов на страхование рисков (л.д.15-17).
27.07.2018 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 2 773 470 руб., что подтверждается справкой ВТБ (л.д.18).
Разрешением N от 19.07.2018 многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.11-16).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.308, 309,333,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, в связи с односторонним отказом истца от договора и его расторжением. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер процентов до 800 000 руб.
Разрешая требование о взыскании реального ущерба в связи с уплатой процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что обязанность истца оплачивать банку проценты по кредитному договору являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой не зависело от действий третьих лиц; ответчик не являлся стороной кредитного договора; законом не предусмотрена обязанность застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу, что убытками истца в результате действий ответчика являются выплаченные истцом банку проценты в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, до момента их возврата, то есть с января 2018 года по 27 июля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов на страхование рисков по кредитному договору, суд исходил из того, что срок действия кредитного договора превышал срок окончания строительства дома и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.
Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом степени и длительности нарушения прав истца.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены; при определении размера штрафа суд применил ст.333 ГК РФ, при этом учел срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, иные обстоятельства, компенсационную природу штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер процентов является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. В связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 155 135,70 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.1, 1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между ПАО ВТБ24 и Сверкуновой К.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Сверкуновой К.А. предоставлен кредит в размере 2 773 470 руб. на срок 182 месяца под 11,5% годовых для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, подъезд 1, эт.1, условный N (л.д.78-98).
Таким образом, как правильно указал суд, срок кредитного договора превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Соответственно, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Куценко К.Е., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.11.2015. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Учитывая, что выплаты, произведенные Куценко К.Е. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО "Желдорипотека" как застройщиком своих обязательств.
Таким образом, решение суда в части взыскания убытков в размере 155 135,70 руб., выразившихся в уплате процентов за пользование кредитом, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изменение общего размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств не может повлечь за собой снижение взысканного в ее пользу штрафа в размере 200 000 руб., так как размер штрафа определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с применением правил ст.333 ГК РФ.
В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Чита", ее размер составит 11 500 руб. (11 200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 25 января 2019 года в части удовлетворения требования о взыскании убытков отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Куценко К. А. к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков отказать.
Решение суда в части указания общего размера взысканной с АО "Желдорипотека" денежной суммы и размера госпошлины изменить.
Всего взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Куценко К. А. 1 010 000 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 11 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
