Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Богатова В.М. по доверенности Пряхиной Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019г. по иску Богатова В. М. к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Богатов В.М. в лице представителя по доверенности Пряхиной Е.Л. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО "Астраханский домостроительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора его цена составляет 2.306.675 руб. Оплата была произведена истцом своевременно и в полном объеме. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2017г., то есть объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГг. За просрочку исполнения обязательства ответчик обязан оплатить неустойку. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 333.698 руб. 98 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить истцу неустойку по договору долевого участия, которая оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 404.014 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании Богатов В.М. участия не принимал, его представитель по доверенности Пряхина Е.Л. исковые требования поддержала.
Представители ООО "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулина Д.Г., директор общества Бадаев В.К. исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Богатова В.М. взыскана неустойка в размере 70.000 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 36.000 руб., всего 108.000 руб. В доход МО "Город Астрахань" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2.000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Богатова В.М. по доверенности Пряхина Е.Л. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что в решении отсутствуют конкретные мотивы снижения размера неустойки и морального вреда. Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Валиулина Д.Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Богатов В.М., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца Пряхиной Е.Л. о возможности рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Богатова В.М.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Пряхину Е.М., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулину Д.Г. и директора Общества Бадаева В.К., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней основаниям не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Астраханский домостроительный комбинат" и Богатовым В.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>.
По условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N общей площадью 58,65 кв.м. Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 2.306.675 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Пунктом 1.5 договора сторонами был оговорен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г. Застройщик принял на себя обязательство в течение 180 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно дефектному акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре квартиры N, расположенной в жилом доме по <адрес>, обнаружен ряд неисправностей и недостатков выполненных застройщиком работ.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, квартира дольщику не передана.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с него в пользу потребителя неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Взыскание компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, а также государственной пошлины в доход муниципального образования также соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим причинам.
Приходя к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, имеющих значение для оценки соразмерности, подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, учел срок нарушения ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, а также учел компенсационную природу неустойки.
Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что суд без достаточных на то оснований снизил размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учитывал положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителей, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Учитывая, что иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богатова В.М. по доверенности Пряхиной Е.Л. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
