Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2808/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СХП "Мокрое" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отменить приказ ВРИО генерального директора ООО СХП "Мокрое" Корвяковой О.В. N 60 от 12 марта 2019 года "О привлечении работников к материальной ответственности" в части привлечения к материальной ответственностей Люфт Сергея Викторовича в размере 145892,50 рублей.
Обязать ООО СХП "Мокрое" выплатить Люфт Сергею Викторовичу недополученную часть заработной платы за март 2019 года в размере 145892,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Люфт С.В. обратился в суд с иском к ООО "СХП "Мокрое" об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности и выплате заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.03.2018 года по 13.08.2018 года работал в ООО "СХП "Мокрое" в должности <данные изъяты>, с 14.08.2018 года переведен на должность <данные изъяты>, 09.01.2019 года переведен на должность <данные изъяты>. Приказом ВРИО генерального директора ООО "СХП "Мокрое" ФИО25 N 60 от 12.03.2019 года он привлечен к материальной ответственности в размере 145892 руб.50 коп за неправомерные действия (бездействия) при производстве и отгрузке молока в адрес АО "Данон Россия". Приказом 68 от 18.03.2019 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом в день увольнения у него незаконно произведено удержание в размере 145892 руб.50 коп. в возмещение материального ущерба. Просил отменить приказа о привлечении его материальной ответственности и обязать ООО "СХП "Мокрое" выплатить удержанную заработную плату.
В судебном заседании истец, поддержал исковые требования, а также пояснил. что процесс доения на животноводческом комплексе ООО "СХП "Мокрое" осуществляется в две смены. При этом, молоко с двух доек смешивается в одной емкости и охлажденное до +5°С отгружается до 10.00часов текущего дня в молоковоз для отправки на молокозавод. После отправки молока танк-накопитель промывается. После этого запускается следующая смена доения. В каждой смене перед началом каждого доения одновременно включается оборудование доильного зала и проточный теплообменник для предварительного охлаждения свежего молока. В процессе дойки молоко проходит теплообменник и предварительно охлаждаясь до +10°,+12°С сливается в танк-накопитель, где в дальнейшем охлаждается до температуры + 5°С. 04.03.2019 года молоко дневной дойки предварительно не охлаждалось, поскольку ответственный за это слесарь ФИО22 не проверил работу танка-охладителя и молоко до ночной дойки оставалось тёплым. Вместо того, чтобы остановить ночную дойку <данные изъяты> ФИО23, распорядилась запустить танк- охладитель и смешать свежее молоко второй дойки с тёплым скисающим молоком первой дойки. После отгрузки молока в адрес молокозавода АО "Данон Россия" при входящем контроле завода выяснилась повышенная кислотность молока. Партия молока была возвращена на комплекс "СХП "Мокрое" и утилизирована. Сумма ущерба составила 611 945руб.18 коп. Причина возникновения ущерба была установлена не сразу, а после проведения внутреннего расследования в хозяйстве. Полагает, что лицами, в чьи непосредственные должностные обязанности входит недопущение возникновения подобного ущерба, являются <данные изъяты> Свидетель N3, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Киселева Н. С., <данные изъяты> ФИО11 и Свидетель N1, которые скрывали настоящую причину произошедшего. В его должностные обязанности не входил контроль за работой танка-охладителя молока. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался и он не являлся материально-ответственным лицом.
Представитель ответчика ООО "СХП "Мокрое" по доверенности Сотникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истец,являясь исполнительным директором, нес всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты её деятельности.
Судом постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СХП "Мокрое" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела судом установлено, что 28.03.2018 года Люфт С.Н. принят на работу в ООО "СХП "Мокрое" на должность <данные изъяты>, с 14.12.2018 года переведен на должность <данные изъяты>, с 9.01.2019 года переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом ВРИО генерального директора ООО "СХП "Мокрое" ФИО9 N 59 от 12.03.2019 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением санитарных норм и правил при производстве и отгрузке молока в адрес АО "Данон Россия", иные нарушения, выявленные в рамках служебного расследования (кт N1 от 12.03.2019года), в том числе <данные изъяты> Люфт С.Н. объявлен выговор.
Приказом N 60 от 12.03.2019 года истец привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 145892 руб.50 коп. в связи с установлением факта причинения ущерба ООО "СХП "Мокрое" неправомерными действиями (бездействием) при производстве и отгрузке молока в адрес АО "Данон Россия".
Удержание указанной выше суммы из заработка истца произведено в марте 2019года ( л.д.9).
Основанием издания данных приказов является акт о проведении служебного расследования по факту причинения работниками ущерба N1 от 12.03.2019 года, которым установлено, что 05.03.2019 года с молочно-товарного комплекса N1 <адрес> по товарно-транспортной накладной N 556 в адрес АО "ДАНОН РОССИЯ" было отгружено 24 178 кг. Время отгрузки с 09-30 до 12-00 05.03.2019 года.
По прибытии на завод 05.03.2019 года в 14-05 был составлен акт возврата молочного сырья по причине показателей кислотности 24,00. 25,00 Т, при норме не более 19,00 Т. Возвращенное молоко 06.03.2019 года комиссионно было утилизировано в канализационную систему N1 на территории МТК N1. При утилизации ощущался кислотный запах, что нашло отражение в соответствующем акте от 06.03.2019 года.
Предоставленные объяснительные от работников комплекса свидетельствуют о том, что каких -либо нарушений в процессе дойки и хранения молока не было. Работники в качестве причины повышенной кислотности молока, указывают некачественную промывку отсеков автоцистерны перевозящей молоко.
АО "ДАНОН РОССИЯ" предоставил в адрес ООО "СХП "Мокрое" видеоматериалы, свидетельствующие о промывке транспортного средства в период с 10-30 до 11-04 04 марта 2019 года, а также анализы мойки авто, свидетельствуют о соблюдении покупателем норм санитарной обработки транспортного средства и периода обработки.
В то же время проверкой установлены нарушения со стороны работников МТК N1, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении работниками своих должностных обязанностей.
Комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос привлечении к материальной ответственности специалистов, в должностные обязанности которых входит контроль за соблюдением всех норм и правил производства и отгрузки молока, а также непосредственно лиц обслуживающих данный процесс на молочно-товарном комплексе в составе: <данные изъяты> Люфт С.В.; директора по животноводству - ФИО14; начальника МТКN1 - Свидетель N3; старшего смены - Свидетель N1; начальника цеха производства молока - ФИО26
Люфт С.В. отказался от дачи объяснений в ходе проведения проверки, что подтверждается соответствующим актом от 11.03.2019 года.
В результате утилизации молока ущерб ответчику причинен на сумму 611945 руб. 18 коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца Люфт С.В. об отмене приказа ВРИО генерального директора ООО СХП "Мокрое" ФИО9 N 60 от 12.03.2019 года в части привлечения к материальной ответственностей Люфт С.В. в размере 145892 руб.50 коп., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и исходил из отсутствия доказательств вины истца Люфт С.В. в причинении ущерба работодателю и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившим ущербом.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО "СХП "Мокрое" от 2019года, в обязанности <данные изъяты> входит: осуществление руководства повседневной хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с задачами производства, неся всю полноту ответственности за последствии принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; организует работы и эффективное взаимодействие структурных подразделений общества в соответствии с утвержденной структурой, принимает меры по повышению эффективности работы организации; контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, обеспечивает выполнение правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии и т.д.
Привлекая истца к материальной ответственности, ответчик исходил из того, что ущерб обществу причинен, в том числе, в результате неправомерных действий (бездействия) истца при производстве и отгрузке молока, поскольку в результате проведенного служебного расследования установлено, что при отправке молока в адрес покупателя проба отобрана без соблюдения необходимых условий для установления качественных показателей молока, кроме того, в качестве причины повышенной кислотности молока указано на мойку насоса для перекачки только один раз в сутки, тогда как она должна производиться после каждой дойки, то есть три раза в сутки.
Выводы служебного расследования основаны на пояснениях начальника МТК-1 Свидетель N3, начальника цеха производства молока МТК-1 ФИО27., ветврача МТК -1 ФИО15, слесаря ФИО16, начальника смены МТК N1 ФИО11, старшего смены МТК -1 Свидетель N1
Согласно пояснительной записке <данные изъяты> Люфт С.В. от 14.03.2019года после сообщения компании "Данон" о превышенной кислотности в отгруженном молоке были отправлены к потребителю образцы отгруженного молока, после исследования которых установлено, что показатели соответствовали нормам, а поэтому молоко могло прокиснуть лишь в "грязном" молоковозе.
Однако, из объяснений старшего смены Свидетель N1 от 14.03.2019года следует, что заступив 4.03.2019года на ночную смену, он обнаружил, что температура в молокотанке составляет 26 градусов при норме 5 градусов, то есть в 14 часов начавшаяся дойка шла в танк без предварительного охлаждения. Слесарь ФИО16 попросил его об этом никому не говорить, однако он поставил в известность начальника цеха производства молока Киселеву Н.С. о том, что при начале дойки забыли включить механизм предварительного охлаждения молока, что и привело к скисанию молока. Киселева Н.С. запретила об этом сообщать кому-либо. ФИО11, ФИО16 и ФИО28 требовали от него говорить всем одно и тоже.
Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Свидетель N1, Киселева Н.С., Свидетель N3 подтвердили, что скисание молока произошло в связи с тем, что слесарь ФИО16 не открыл кран на охлаждение молока, так как забыл, о чем не было сообщено при проведении служебного расследования.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что в результате каких-либо конкретных действий (бездействия) истца, как <данные изъяты>, в связи с отсутствием с его стороны контроля за соблюдением санитарных норм и правил при производстве и отгрузке молока, 4.03.2019 года в адрес покупателя было отгружено некачественное молоко, что привело к возникновению у общества материального ущерба, в материалы дела не представлено. Акт служебного расследования от 12.03.2019года не содержит категоричных выводов о причинах нарушения произошедшего технологического процесса, при этом опрошенные в судебном заседании свидетели указали на иные обстоятельства, приведшие к возникновению ущерба.
Поскольку при разрешении спора не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием ) истца и наступившим ущербом в размере 611945 руб.18 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца материальной ответственности за причиненный обществу ущерб. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Доводы жалобы о том, что причиной возникновения ущерба явилось нарушение технологического процесса, ответственность за соблюдение которого возложена именно на истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что именно по вине истца имело место скисание молока 4.03.2019года.
В целом иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СХП "Мокрое" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
