Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года №33-2808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-2808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Королевой С.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.И.В. заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ с обязательством по оплате процентов в размере (...) годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с К.И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с К.И.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб., в остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что добросовестно исполняла кредитные обязательства, имела намерение досрочно погасить кредит. В связи с банкротством Банка и закрытием его отделения в г. Костомукша с августа 2015 г. не имела возможности осуществлять платежи в погашение кредита. Истец длительное время не обращался в суд с иском, тем самым увеличив размер подлежащих взысканию процентов. Полагает, что имеет место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) и недобросовестность со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). В нарушение п. 22 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" истец не представил заемщику информацию о способе бесплатного исполнения обязательств по договору потребительского кредита по месту заключения договора. Подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.И.В. заключен договор N потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту в размере (...) руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой (...) годовых при условии безналичного использования кредитных средств, с уплатой (...) годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).
Заемщик принял обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы долга по кредиту (п. 6 договора). В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, К.И.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе: основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., штрафные санкции (пени) - (...) руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...) руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец ХХ.ХХ.ХХ направил ответчице требование о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, требование оставлено ответчицей без удовлетворения.
Судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с К.И.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме (...) руб. отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению К.И.В.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу - (...) руб., процентам - (...) руб.
Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до (...) руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для освобождения ответчицы от уплаты кредитных обязательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Ответчица, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчица не лишена была возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса. Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности по кредитному договору содержало сведения о реквизитах необходимых для исполнения обязательств. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в неисполнении обязательств по кредитному договору является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам дела не усматривается. Введение процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не освобождает ответчицу от исполнения договорных обязательств.
Ссылку ответчицы в апелляционной жалобе о том, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельной. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, размер неустойки снижен.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка