Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2808/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи М.
с участием прокурора Емельяновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Кулиевой А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 6 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Куриленко Веры Александровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, взыскании выкупной цены.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Куриленко В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности Куриленко В.А. на жилое помещение; взыскании за счет средств казны муниципального образования выкупной стоимости квартиры в размере 1 110 220 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оценке выкупной стоимости жилого помещения в размере 7 000 руб., расходов на полиграфические услуги в размере 845 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по /__/, в которой в настоящее время проживает. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N 1575 от 13.08.2015 многоквартирный дом по /__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации Города Томска N 927 от 28.09.2017 принято решение об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В связи с разногласиями относительно размера выкупной стоимости квартиры соглашение о выкупе сторонами до настоящего времени не заключено.
Истец Куриленко В.А. и ее представитель Савченкова Л.А. в судебном заседании требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Города Томска.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска Кулиева А.С. просит решение отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска судебных расходов в размере 12 500 руб. по оплате за проведение судебной экспертизы, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Куриленко В.А. о взыскании расходов на оплату за проведение экспертизы. Считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика сумма расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. на том основании, что исковые требования истцов удовлетворены. Ссылается на то, что ответчик не оспаривал право истца на установление выкупной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, в том числе рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении указанной судебной экспертизы. Вместе с тем бремя доказывания того факта, что стоимость изымаемого жилого помещения составляла 1 214913,42 руб., как указано первоначально в заявленных требованиях, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на истца. Поскольку после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец Куриленко В.А. изменила заявленные требования об установлении выкупной цены в соответствии с рыночной стоимостью, определенной данным заключением судебной экспертизы - в сторону ее снижения, что соответствует позиции ответчика о недостоверности стоимости изымаемого жилого помещения, указанной истцом в первоначальных требованиях, считает, что удовлетворение судом требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против администрации Города Томска. Считает, что вывод суда о взыскании соответчика расходов на проведение судебной экспертизы по делу противоречит правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В ч.2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, согласно которому никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
В развитие указанных положений ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.
Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, а именно: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирован специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.1 - 3, 5 - 9 ст. 32 настоящего кодекса.
Как верно указано судом первой инстанции, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с ч.9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куриленко В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019 (л.д. 97-99), свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии /__/ (л.д. 8).
Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 24.11.2011, заключенному с Романовым Е.Н. (л.д. 50-53), который указан в качестве основания регистрации права собственности истца на жилое помещение.
Согласно технической документации на жилое помещение по адресу: /__/, квартира, принадлежащая истцу, находится на 2-м этаже двухэтажного бревенчатого строение, 1890 года постройки, и имеет общую площадь /__/ кв.м, что следует из технического паспорта на жилой дом (л.д. 51-53).
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска N 1575 от 13.08.2015 многоквартирный дом N /__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно постановлению администрации г. Томска N 926 от 30.09.2015 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" многоквартирный дом N /__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию района возложена обязанность в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного жилого дома комплекс мероприятий, предусмотренных "Регламентом подготовки решения об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), для муниципальных нужд", утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 N р1525 (п.4, пп.2 п.7) (л.д.10-11).
Требованием и.о. Главы администрации Советского района г. Томска от 26.02.2016 N 04-329 Куриленко В.А. было предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (л.д. 12).
Указанное требование было получео Куриленко В.А., что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что истец, как собственник жилого помещения /__/ в данном доме, от реконструкции дома своими силами отказалась, требование в установленный срок не исполнила.
Администрацией г. Томска 28.09.2017 принято постановление N 927 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, признанного аварийным и подлежащим реконструкции" (л.д. 14). В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением в названному постановлению, указана квартира /__/ (п.4).
Из материалов дела следует также, что администрацией Советского района г. Томска от имени муниципального образования "Город Томск" подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, датированный 17.12.2018 (л.д. 17-19). В основу данного соглашения был положен отчет ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" об оценке рыночной стоимости имущества от 05.12.2018 N 276/01, согласно которому стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество, предлагаемая администрацией собственнику Куриленко В.А., составляет 851 000 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок; а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, предусмотренные п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проект указанного соглашения 25.12.2018 был направлен истцу для ознакомления с целью его дальнейшего подписания заказным почтовым отправлением и получен истцом 27.12.2019, что подтверждается отметками отделения связи на конверте.
С целью определения обоснованности выкупной цены квартиры, предложенной администрацией в проекте соглашения, Куриленко В.А. обратилась в ООО "Оценка недвижимости", заключив 20.03.2019 договор N 126А/19.
Из отчета N 126А/19 об определении рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "Оценка недвижимости" от 21.03.2019, следует, что стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущества - двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного бревенчатого дома по адресу: /__/, составляет 1 214 913 руб. 42 коп., в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом общего имущества многоквартирного дома, приходящегося на объект оценки, без учета стоимости земельного участка, приходящегося на объект оценки - 837 900 руб. 11 коп., рыночная стоимость аренды земельного участка, приходящегося на объект оценки за 8 лет - 335 802 руб. 24 коп., размер потенциальных убытков^ связанных с изъятием недвижимого имущества - 41 211 руб. 07 коп..
22.03.2019 истцом в администрацию Советского района г. Томска по почте был направлен протокол разногласий к соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предложением о заключении соглашения об изъятии в отношении принадлежащей истцу квартиры при условии установления в договоре размера возмещения за изымаемое жилое помещение равным 1 214 913 руб. 42 коп., с приложением копии отчета ООО "Оценка недвижимости" N 126А/19. Ответ на данное обращение истцами получен не был.
На основании изложенного суд установил, что отказ истца от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных администрацией условиях был обусловлен несогласием с ценой выкупа, по которой предлагалось произвести изъятие.
В соответствии с ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок под многоквартирным дом по /__/ не сформирован, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку у истца не возникло право собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: /__/, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из его рыночной стоимости с учетом доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.
Согласно заключению судебной экспертизы N 276-Э/2019 от 17.05.2019 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры /__/ в доме /__/ в целом составляет 1 110 220 руб., в том числе: стоимость жилого помещения - 505 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом, минимально необходимый для его эксплуатации, составляет 569 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, составляет 36 220 руб.
Суд обоснованно признал данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям закона, принял в качестве допустимого доказательства и на основании выводов эксперта определилвыкупную цену изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объёме, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Куриленко В.А. расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оценке выкупной стоимости жилого помещения в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Кулиевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
