Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 г., которым по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к ООО "Лагуна", МКК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)", Ивановой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) солидарно с ООО "Лагуна", Ивановой Л.П. задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N ... от 18.09.2015 в размере 4984955,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., всего 4990955,22 руб.
Взыскать в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) солидарно с ООО "Лагуна", Ивановой Л.П. расходы по оплате госпошлины в размере 39125 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ... от 18.09.2015, заключенному с Ивановой Л.П.:
1.Здание: Дача, назначение: нежилое здание, ***-этажный, общая площадь *** кв.м., с вспомогательными постройками Г1, Г2, Г4, I, кадастровый N ..., адрес: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.;
2.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, площадь *** кв.м., кадастровый N ..., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Дача. Почтовый адрес ориентира: .........., участок находится в км на север от ориентира (Дача), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ... от 18.09.2015, заключенному с Ивановой Л.П.: Помещение: Жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь *** кв.м., этаж N ..., кадастровый N ..., адрес: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.
В иске АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Малышева Н.Л., ответчика Ивановой Л.П., представителей ответчиков Томтосовой В.Е., Михайлова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратилось в суд к ООО "Лагуна", Ивановой Л.П., МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору об открытии кредитной линии N ... от 18 сентября 2015 г. ООО "Лагуна" были предоставлены денежные средства в размере .......... руб. на срок по 13 сентября 2019 г., ответчик обязался ежемесячно производить платежи по кредиту. В порядке обеспечения исполнения обязательств с МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)", Ивановой Л.П. заключены договоры поручительства, с Ивановой Л.П. - договоры об ипотеке. Ответчик ООО "Лагуна" обязательства перед Банком надлежащим образом не выполнил. Представитель истца просил взыскать с ООО "Лагуна", Ивановой Л.П. солидарно основной долг в размере 4291306,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2018 по 22.02.2019 в размере 345293,23 руб., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 26.09.2018 по 22.02.2019 в размере 299330,59 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2018 по 22.02.2019 в размере 49024,72 руб.; взыскать с МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" задолженность по кредитному договору в размере 2145653,34 руб.; взыскать солидарно с ООО "Лагуна", Ивановой Л.П., МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" расходы по оплате госпошлины в размере 33125 руб., с ООО "Лагуна", Ивановой Л.П. - 6000 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Ивановой Л.П. на праве собственности: 1.Здание: Дача, назначение: нежилое здание, ***-этажный, общая площадь *** кв.м., с вспомогательными постройками Г1, Г2, Г4, I, кадастровый N ..., адрес: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.; 2.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачу, площадь *** кв.м., кадастровый N ..., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Дача. Почтовый адрес ориентира: .........., участок находится в км на север от ориентира (Дача), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.; 3. Помещение: Жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь *** кв.м., этаж N ..., кадастровый N ..., адрес: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, указывает на то, что квартира является для нее и несовершеннолетних детей единственным жильем; указывает, что суд при отказе назначенного экспертного учреждения от производства экспертизы не поставил на обсуждение поручение экспертизы другому экспертному учреждению, а рассмотрел дело по существу при несогласии ответчика с оценкой предметов залога.
Также не согласившись с решением суда, представитель истца АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности с ответчика МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)", в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО Малышев Н.Л. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, с жалобой ответчика не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении.
Ответчик Иванова Л.П. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой представителя истца не согласилась.
Представитель ответчика ООО "Лагуна" Томтосова В.Е. в судебном заседании с жалобой представителя истца не согласилась, с доводами жалобы ответчика Ивановой Л.П. согласилась.
Представитель ответчика МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" Михайлов М.М. в судебном заседании с жалобой представителя истца не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 г. между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "Лагуна" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N ..., по условиям которого Банк предоставил ООО "Лагуна" денежные средства в размере .......... руб. на срок по 13 сентября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом: за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 25 января 2017 г. в размере ***% годовых, за период с 26 января 2017 г. по день фактического возврата - ***% годовых. Условия данного договора, график платежей сторонами согласованы, приняты, договор сторонами подписан без разногласий, не оспорен.
Во исполнение обязательств по кредитному договору, 18 сентября 2015 г. заключены договоры поручительства N ... с МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)", N ... с Ивановой Л.П., которые обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО "Лагуна" обязательств.
Также исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом недвижимости по договору об ипотеке N ... от 18 сентября 2015 г., заключенному с Ивановой Л.П., в отношении дачи, земельного участка, расположенных по адресу: ..........; по договору об ипотеке N ... от 18 сентября 2015 г., заключенному с Ивановой Л.П., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком ООО "Лагуна" исполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2015 г. составляет по основному долгу в размере 4291306,68 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 26.08.2018 по 22.02.2019 в размере 345293,23 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита за период с 26.09.2018 по 22.02.2019 в размере 299330,59 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2018 по 22.02.2019 в размере 49 024,72 руб., всего 4984955,22 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных АКБ "Алмазэргиэнбанк" исковых требований о взыскании с ответчиков ООО "Лагуна" и Ивановой Л.П. задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как заемщиком ООО "Лагуна" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчиков ООО "Лагуна" и Ивановой Л.П. в пользу истца задолженность в размере 4984955,22 руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика Ивановой Л.П. о неверном определении размера задолженности, судебная коллегия исходит из того, что расчет, представленный истцом, судом проверен. Оснований не доверять этому расчету у суда не имелось, так как он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств иного размера задолженности, а также собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что поручитель МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" обязан отвечать по обязательствам заемщика, поскольку у кредитора основания для привлечения поручителя к ответственности возникли до момента расторжения договора поручительства с 04 марта 2019 г., судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм права.
Как следует из договора поручительства N ... от 18 сентября 2015 г., заключенного между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)", Фонд в субсидиарном порядке обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Основания для расторжения договора предусмотрены правилами ст. ст. 450 - 451 ГК РФ. Так, договор поручительства может быть расторгнут: по соглашению сторон в любой момент; по соглашению сторон или по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; в одностороннем порядке, если это прямо предусмотрено в договоре.
Договором может быть предусмотрено право на односторонний отказ от него в соответствии со ст. 310 и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. В договоре поручительства для этого случая должны быть прямо указаны основания для его одностороннего расторжения, поскольку они не предусмотрены параграфом 5 гл. 23 ГК РФ. Например, условием выдачи поручительства может быть уплата должником поручителю денежного вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Закон не запрещает включение в договор поручительства неуплаты поручителю вознаграждения в качестве основания для его расторжения согласно ст. 421 ГК РФ.
Договор поручительства в приведенном случае будет считаться расторгнутым с момента получения кредитором уведомления о расторжении, когда такой способ прямо предусмотрен договором. Иными словами, обязательство поручителя отвечать перед кредитором по договору поручительства считается прекращенным на будущее время, что соответствует п. 2 ст. 453 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Соответственно, если у кредитора основания для привлечения поручителя к ответственности возникли до момента расторжения договора поручительства, он обязан перед ним отвечать.
Для расторжения договора поручительства в одностороннем внесудебном порядке, когда такая возможность предусмотрена договором в соответствии со ст. 310 ГК РФ, необходимо направить контрагенту соответствующее уведомление.
Согласно п. 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства по настоящему договору уплачивает поручителю вознаграждение в размере .......... руб., в том числе с НДС.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя в срок не позднее трех рабочих дней от даты заключения настоящего договора. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя (п. 2.3 договора поручительства).
Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, в установленный настоящим договором срок (п. 2.2 договора), поручитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом стороны в течение трех рабочих дней до даты расторжения.
Дополнительным соглашением от 25 января 2017 г. срок действия договора поручительства от 18 сентября 2015 г. продлен с 15 сентября 2017 г. по 15 сентября 2019 г. с ограничением лимита ответственности поручителя и уплатой заемщиком Фонду вознаграждения за предоставление поручительства в размере .......... руб.
В связи с тем, что ООО "Лагуна" не выплатило поручителю МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" вознаграждение за предоставление поручительства, Фонд 26 февраля 2019 г. направил кредитору АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "Лагуна" уведомление о расторжении договора поручительства в одностороннем порядке с 04 марта 2019 г. Данное уведомление получено Банком 28 февраля 2019 г. На момент обращения Банка в суд с настоящим иском (04 апреля 2019 г.) договор поручительства был расторгнут, обязательства сторон по нему были прекращены (с 04 марта 2019 г.).
Вопреки пояснениям представителя ответчика ООО "Лагуна" о полной выплате Фонду вознаграждения в соответствии с условиями договора поручительства, материалы дела подтверждающих доказательств не содержат.
При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" судебной коллегией признается правильным, довод апелляционной жалобы представителя истца - несостоятельным и подлежащим отклонению.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с обращением взыскания на имущество по тем основаниям, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, квартира является единственным жильем для должника и несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку, как приведено выше, обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном же случае размер задолженности ответчиков Банку (4984955,22 руб.) превышает 5% от стоимости заложенных прав. При этом период просрочки, исходя из материалов дела, составляет более чем три месяца.
Довод жалобы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества существенно превышает размер взыскиваемой задолженности, судебной коллегией отклоняются как основанный на неверном толковании положений п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира по адресу: .......... является единственным жильем Ивановой Л.П. и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), не установлено. При уплате ООО "Лагуна" задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество может не производиться. Также стороны не лишены возможности прийти к мировому соглашению на стадии исполнения решения.
Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущества, принадлежащего Ивановой Л.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям действующего законодательства.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на основании отчетов ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" от 17 января 2019 г.: дачи - .......... руб., земельного участка - .......... руб.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
В связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела ответчики ООО "Лагуна" и Иванова Л.П. заявили ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости заложенного имущества, в связи с несогласием проведенной истцом оценки. Данное ходатайство судом удовлетворено и определением от 25 февраля 2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено НП "Федерация судебных экспертов". Определением суда от 24 мая 2019 г. по ходатайству ответчика была произведена замена экспертного учреждения на ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект". В связи с невозможностью проведения экспертизы в данном учреждении, судом дело было рассмотрено по существу. При наличии спора по оценке заложенного имущества судом не исследовался вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, не обсуждался вопрос поручения экспертизы другому экспертному учреждению.
В связи с изложенным, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 04 сентября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Лагуна" была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости дачи и земельного участка.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N ... от 08 октября 2019 г., рыночная стоимость дачи составляет .......... руб., рыночная стоимость земельного участка составляет .......... руб.
Заключение судебной экспертизы ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, экспертиза проведена при непосредственном осмотре объектов исследования в присутствии представителя истца и ответчика. Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда от 21 июня 2019 г. подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: дачи и земельного участка, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия находит необходимым в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить начальную продажную цену заложенного имущества: дачи в размере .......... руб. (.......... руб. x 80%), земельного участка в размере .......... руб. (.......... руб. х 80%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией признаются обоснованными.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 г. по данному делу изменить в части установления начальной продажной цены дачи и земельного участка, установив начальную продажную цену заложенного имущества:
- дачи с вспомогательными постройками Г1, Г2, Г4, I, кадастровым N ... по адресу: .......... в размере .......... руб.;
- земельного участка с кадастровым N ... по адресу: .......... в размере .......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
