Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 августа 2019 года №33-2808/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-2808/2019
8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Бидзюре Е.В.,
с участием:
представителя истца ПИ,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по встречному исковому заявлению ФИО2 об исключении квартиры из состава совместной собственности супругов и признании квартиры личной собственностью,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором поставил вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Требования иска мотивированы тем, что в период нахождения в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено движимое и недвижимое имущество, в отношении которого они не пришли к согласию о разделе. Предметом заявленных исковых требований является:
- квартира N, общей площадью 41,6 кв.м, расположенная в <адрес>, кадастровый N;
- жилой дом N, общей площадью 407 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый N.
- транспортное средство MAZDA 2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова N;
- часы напольные (Польша/Германия); холодильник (2-х камерный BOSH); кресла кожаные 2 шт. (Италия); стол на 8 персон и стульев (Украина); бильярд пул 8 (Украина); теннисный стол (Германия); спальный гарнитур на 4 предмета (Украина); строительная вышка (алюминий); строительная вышка (металл); леса строительные (металл).
ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором поставлен вопрос об исключении из состава общего имущества супругов спорной квартиры и признании её личной собственностью ответчика.
Требования встречного искового заявления ФИО2 обоснованы тем, что указанная квартира хотя и приобретена в период брака, однако за денежные средства, переданные её матерью ФИО6 Деньги получены от продажи наследственного имущества после смерти отца ответчика. Приобретение квартиры обусловлено необходимостью проживания матери в г. Севастополе вместе с дочерью после смерти отца, по причине преклонного возраста.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Признано в порядке раздела общего имущества супругов за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом N, общей площадью 407 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый N.
Суд также постановил:
- передать в собственность ФИО2 транспортное средство MAZDA 2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова N; регистрационный номер А896ВН92.
- передать в собственность ФИО1 бильярд пул 8 "Стандарт" (Украина).
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли движимого имущества 113500,00 руб.
Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, квартира N, расположенная в <адрес>, кадастровый N, признана личным имуществом ФИО2.
С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 25150 руб.
С ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" за составление заключения судебной товароведческой экспертизы по 9000 руб. с каждого.
Сторонами на указанное решение принесены апелляционные жалобы.
Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в части передачи в его собственность бильярд пул 8, суд вопреки его требованиям признать право собственности по 1/2 и обязать выплатить компенсацию ответчика, безосновательно передал его ему в собственность и засчитал его стоимость, уменьшив компенсацию выплату ответчика. Считает, что судом безосновательно не принято в качестве доказательства и отказано в приобщении оригинала договора купли-продажи двух кожаных кресел, которые приобретались совместно с ответчиком. Также полагает, что решение суда в части признания квартиры личным имуществом ответчика, не основано на законе и представленных доказательствах. Указывает, что без выхода в совещательную комнату и вынесения процессуального решения, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной химической почерковедческой экспертизы об установлении срока давности документа (проставлении подписи) - договора целевого дарения, которым обосновывалась принадлежность квартиры лично ответчику. Без определения подложности данного документа или исследования доказательств, опровергающих его подложность, суд не мог исследовать данный документ и положить его в основу решения. Протокол допроса свидетеля ФИО6, по мнению истца, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, в связи с чем данный документ не подлежал оценке судом. Кроме того, указывает, что судом самостоятельно определена экспертная организация для проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что истцом было заявлено ходатайство о поручении ее проведения другому экспертному учреждению, где стоимость проведения экспертизы в два раза меньше, чем взыскана со сторон по решению суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
При этом, в своей апелляционной жалобе, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации - 113500 руб. - за движимое имущество, взысканной с нее в пользу истца, а также в части возмещения расходов за составление судебной товароведческой экспертизы по 9000 руб. с каждого.
Ссылаясь на договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на то, что она уже компенсировала истцу стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 90000 руб., что необоснованно не учтено судом при определении размера компенсации. Отсюда следует, что сумма компенсации стоимости доли движимого имущества с нее в пользу истца должна составить: 113500,00 руб. - 90000,00 руб. = 23500,00 руб. В части несогласия с решением суда о возложении обязанности возместить расходы на проведение экспертизы, ответчик указывает, что поскольку ходатайство о ее назначении она не заявляла, обязанность оплатить ее проведение у нее не возникла.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, поданной истцом, поддержал, просил удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Ввиду того, что в силу статьи 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.
Судом первой инстанции установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке.
Определяя объем совместно нажитого имущества в указанный период и производя его раздел, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 34 - 38 СК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств для признания спорной квартиры N в доме N по <адрес> совместно нажитым имуществом, поскольку предоставлены доказательства необходимые для признания указанной квартиры личной собственностью ответчика и исключения его из раздела.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части, являются несостоятельными, мотивированных выводов суда не опровергают.
Обстоятельства приобретения квартиры на имя ответчика ФИО1 и за денежные средства, которые не являлись совместными с супругом, судом установлены на основании относимых и допустимых доказательств, которые подтверждают в совокупности отнесение данного имущества к личной собственности ответчика. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО6 является недостоверным доказательством, поскольку указанное нотариальное действие не было оспорено в установленном ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядке.
В силу пункта 5 статьи 186 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
С учетом статуса нотариуса и его дополнительной ответственности при составлении протокола допроса свидетеля у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в подлинности сведений, отраженных в нотариальном протоколе.
Тот факт, что суд отказал истцу в ходатайстве о назначении экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату, не являются основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство, с учетом отсутствия правовых оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы, не повлияло на правильность принятого судебного постановления (пункт 6 статьи 330 ГПК РФ).
Несогласие истца с выбором экспертной организации основанием для отмены постановленного определения не является, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ определение экспертного учреждения и формулировка вопросов перед экспертами отнесено к компетенции суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о неверном разделе имущества супругов в виде бильярд пула 8, судебная коллегия приходит к тому, что в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании данного имущества собственностью истца с выплатой в его пользу соответствующей компенсации ответчиком. Суд обоснованно принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что приобретение бильярда осуществлялось по инициативе истца, и он использовался исключительно им. Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом при рассмотрении дела не представлено.
При таком положении, данный вариант раздела указанного имущества не нарушает прав истца и ответчицы, а потому оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Нельзя признать убедительными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не признал кожаные кресла общим имуществом супругов и не произвел их раздел, поскольку в обоснование данных требований, надлежащих доказательств наличия на момент разрешения спора указанного имущества, оценки его стоимости, документа, подтверждающего приобретение именно этого имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.
Несогласие ответчика с решением суда в части определения размера компенсации за движимое имущество, подлежащей взысканию с нее в пользу истца, выразилось в том, что, по мнению апеллянта, суд не учел наличие заключенного между супругами договора купли-продажи автомобиля MAZDA 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик уже оплатил стоимость автомобиля истцу в размере 90000 руб., в связи с чем, размер компенсации должен быть уменьшен на указанную сумму.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку указанный договор был заключен в период брака, а потому полагать, что юридические последствия сделки в виде фактической передачи в единоличное пользование одного из супругов автомобиля, с выплатой другому соответствующей денежной суммы, наступили, не имеется, так как фактически имущество осталось в пользование одной семьи. Передача денежных средств от одного супруга другому в период брака, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов после его расторжения, правового значения не имеет. Указания на то, что на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны уже не находились в брачных отношениях, голословны и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата стоимости проведенной по делу экспертизы не может быть возложена на ответчика, поскольку она ходатайство о ее проведении не заявляла, несостоятельны, так как вынесение судом определения о назначении экспертизы само по себе свидетельствует о необходимости ее проведения по делу. Основанием назначения экспертизы явилась необходимость подтверждения стороной истца правомерности своих требований и опровержение возражений стороны ответчика относительно исковых требований.
Само по себе возложение обязанности по оплате экспертизы только на истца не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, поскольку судебная экспертиза отвечает и интересам ответчика, т.к. будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Учитывая, что результаты назначенной судом экспертизы имеют для сторон по делу равное доказательственное значение, суд обоснованно возложил обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях. Возложение этих расходов исключительно на истца представляется необоснованным, оснований для освобождения ответчика от данных расходов по делу не усматривается.
Ссылки апелляционных жалоб на завышенный размер расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам не представлено.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка