Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
с участием адвоката Медко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соболевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Соболевой И.Н.
на решение Россошанского районного суда <адрес> от 30.01.2019,
(судья Гладько Б.Н.)
установила:
первоначально ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 638,32 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> надлежащим ответчиком - наследником умершего заемщика Соболевой И.Н.; гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Россошанский районный суд <адрес> (л.д. 84-86).
Решением Россошанского районного суда <адрес> от 30.01.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 106-107).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на то, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, судом первой инстанции к участию в деле не привлечена страховая компания в качестве третьего лица -ООО "СК Кардиф", (л.д. 115-123).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно, что при разрешении спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "СК Кардиф", которое является страховщиком по договору страхования заключенного с ФИО12
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения суда.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что 08.11.2013 ОАО "Сбербанк России" и ФИО13. был заключен кредитный договор N на сумму 274950 рублей, сроком на 24 месяца под 16.5 % годовых.
Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Согласно свидетельству о смерти ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54.).
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Соболевой И.Н., другие наследники первой очереди по закону отказались от принятия наследства.
Как следует из материалов дела, стоимость перешедшего к Соболевой И.Н. по наследству имущества превышает размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 75638,32 руб., из которых просроченная сумма основного долга 68 442,67 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 7 195,65 руб.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Соболева И.Н. 16.01.2018 обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового события, сообщив о смерти заемщика ФИО15
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные разъяснения Пленума, направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.
Истец, обладая информацией о смерти заемщика и наличии договора страхования, обращается с иском в суд 24.10.2018, предъявляя исковые требования к ненадлежащему ответчику - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, рассчитав задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательства того, что истец как выгодоприобретатель своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлены.
Как следует из представленного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 62642,29 руб.
Также из материалов дела усматривается, что сумма задолженности умершего заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляла 62642, 29 руб.
Таким образом, в случае своевременного обращения банка, осведомленного о смерти наследодателя, в страховую компанию увеличение бы размера задолженности не произошло. Размер задолженности был бы погашен путем выплаты страхового возмещения банку, как выгодоприобретателю.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает действия истца, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), соответственно отказывает в защите принадлежащего ему права полностью.
Необходимо также отметить, что отношения между банком и страховой компанией не могут ущемлять права наследника при оплате долга наследодателя.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> от 30.01.2019. - отменить, принять по делу новое решение.
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соболевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соболевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 638,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 469,15 руб. - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка