Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года №33-2808/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-2808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмичева К.Н. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 июня 2018 года Кузьмичев К.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления указал, что в связи с заключением 28 февраля 2017 года с ООО "ПангодыСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Бирюковой О.В. договора цессии дебиторской задолженности к нему перешло право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере 102 791 руб. 28 коп. с Каримова Т.И.
Стороны исполнительного производства в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Кузьмичеву К.Н. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
В частной жалобе Кузьмичев К.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2013 года с Каримова Т.И. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени в общем размере 102 791 руб. 28 коп. (л.д.54-55).
17 июня 2013года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ВС N018677025. На основании заявления от 15 июня 2016 года указанный исполнительный лист предъявлен представителем взыскателя ООО "ПангодыСтройСервис" в отдел судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.74).
21 июня 2016 года отделом судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N23046/16/89008-ИП о взыскании с должника Каримова Т.И. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени в общем размере 102 791 руб. 28 коп. (л.д.100-101).
28 февраля 2017 года между ООО "ПангодыСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Бирюковой О.В. и Кузьмичевым К.Н. заключен договор цессии дебиторской задолженности, по которому Кузьмичев К.Н. принял право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере 102 791 руб. 28 коп. с Каримова Т.И. (л.д.74).
Согласно информации, предоставленной на запрос судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отделом службы судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 октября 2018 года N89008/18/292171, в ходе исполнительного производства с должника Каримова Т.И. были частично взысканы денежные средства в сумме 63 037 руб. 38 коп. 17 октября 2017 года в связи с вступлением в законную силу решения суда о признании взыскателя ООО "ПангодыСтройСервис" банкротом, исполнительное производство N23046/16/89008-ИП прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Принимая во внимание, что уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения, при этом договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, заочное решение суда и требования исполнительного документа ВС N018677025 от 17 июня 2013 года должником Каримовым Т.И. в полном объеме не исполнены (исполнены частично) и срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление Кузьмичева К.Н. подлежит удовлетворению.
Вопреки выводу суда, доказательств истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Кузьмичева К.Н. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО "ПангодыСтройСервис" на его правопреемника Кузьмичева К.Н. по заочному решению Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2013 года, вынесенному по гражданскому делу N2-501/2013 по иску ООО "ПангодыСтройСервис" к Каримову Т.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка