Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2808/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пихлецкой О.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Пихлецкой О.И. в удовлетворении исковых требований к Воробьевой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и выделении в натуре в собственность Пихлецкой О.И. земельного участка площадью 1600 кв.м.
Взыскать с Пихлецкой О.И. в пользу Воробьевой Н.И. судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей за оплату услуг по оказанию юридической помощи".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пихлецкая О.И., являясь собственником доли земельного участка площадью 4700 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась с иском к Воробьевой Н.И., которой принадлежит 3100 кв.м. указанного земельного участка, о выделе земельного участка площадью 1600 кв.м. с установлением границ согласно межевому плану ООО "Меридиан" от 25.05.2017 г., прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивировала тем, что в 2012 году решением суда произведен реальный раздел принадлежащего сторонам домовладения, находящегося на спорном земельном участке, после чего истица поставила вопрос о выделе в натуре своей доли земельного участка. В добровольном порядке достичь соглашения с ответчиком не удалось, в связи с чем по инициативе Пихлецкой О.И. ООО "Меридиан" проведены кадастровые работы с составлением межевого плана, определены границы вновь образуемого земельного участка площадью 1600 кв.м. в счет принадлежащей истице доли. Согласие ответчика на выделение доли по данному межевому плану также не получено. Утверждая, что предложенный вариант выдела не нарушает прав ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками, принимая во внимание, что земельный участок является делимым (каждая часть после выдела соответствует минимальным нормам предоставления земельных участков согласно целевому назначению), просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Воробьева Н.И. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по предложенному истицей плану земельный участок не подлежит разделению, поскольку это приведет к нарушению ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Предложенный истицей план выдела земельного участка предполагает установление границы таким образом, что истице отойдет общий проезд между смежными участками от улицы. Данным проездом на протяжении длительного времени пользовались обе стороны для подъезда к придомовой территории домовладения, надворным постройкам и огороду. Со стороны тыльной межи огорода дорога отсутствует, в зимнее время не очищается. Возможность пройти и проехать на территорию своего участка и к надворным постройкам по границе с соседним земельным участком отсутствует, т.к. расстояние составляет не более 1 метра. Просила отказать в иске и взыскать с Пихлецкой О.И. судебные расходы в размере 2000 рублей, оплаченных за оказание юридической помощи.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области Федянин В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, решение отнес на усмотрение суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Пихлецкая О.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истицы Пихлецкой О.И., ее представителя Ростовцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Воробьеву Н.И., просившую решение оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п.п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Судом верно установлено, что домовладение N в д. <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Пихлецкой О.И. (3/10 доли) и Воробьевой Н.И. (7/10 доли).
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 05.10.2012 г., вступившим в законную силу, произведен раздел указанного домовладения с выделением сторонам конкретных помещений жилого дома и хозяйственных построек. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено, но право каждой из сторон на выделенные помещения не зарегистрировано.
Земельный участок общей площадью 4700 кв.м. с кадастровым N, на котором расположено домовладение N в д. <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: Пихлецкой О.И. принадлежит 1600 кв.м., Воробьевой Н.И. - 3100 кв.м.
Требование о выделе доли истица обосновывала подготовленным ООО "Меридиан" межевым планом от 25.05.2017 г., в соответствии с которым выдел предложено произвести по точкам н1 - н14. По заключению кадастрового инженера доступ к образуемому земельному участку :ЗУ1 и измененному земельному участку с кадастровым N обеспечен через земли общего пользования.
Ответчик Воробьева Н.И. возражала против выдела земельного участка по предложенному варианту, мотивируя тем, что в таком случае истице отойдет общий проезд между смежными участками от улицы, а ответчик будет лишена доступа к своему имуществу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что к спорному земельному участку имеется только один организованный проход и подъезд со стороны улицы - по фасадной части домовладения, учел Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г., в соответствии с которыми земельный участок в обязательном порядке должен обеспечиваться доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров), и указал, что в случае выдела доли истицы по варианту, содержащемуся в межевом плане ООО "Меридиан", ответчица возможность проезда к своему имуществу утратит. Отказ в иске суд также мотивировал непредставлением истицей доказательств технической возможности выделения земельного участка в определенных ею границах, наличия иных возможных вариантах выдела, соответствия площади выделяемого земельного участка ее доле.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО "ЦНИИСЭ" N 139-48/18 от 09.10.2018 г. при совместном построении плана земельного участка с кадастровым N по сведениям, содержащимся в ЕГРН, с фактическим местоположением границ данного земельного участка по данным исполнительной геодезической съемки ООО "Азимут" экспертом установлено, что фактическое расположение границ не соответствует границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отмечено 4 участка несоответствия.
По результатам проведенного исследования наличия реестровой ошибки в положении границ земельного участка N <адрес> экспертом не усматривается. Возможной причиной выявленных несоответствий может являться запользование (недоиспользование) отдельных участков земли, не отведенных (отведенных) документами (по сведениям ЕГРН).
Сопоставив фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N по данным исполнительной геодезической съемки ООО "Азимут" с планом границ образуемого земельного участка площадью 1600 кв.м. (путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N) согласно межевому плану ООО "Меридиан" от 25.05.2017 г., эксперт выявил несоответствие последних границам по фактическому пользованию, а также наложение границ по межевому плану на существующий жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, на величину до 0,83 м.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в установлении границ образуемого земельного участка площадью 1600 кв.м. по межевому плану ООО "Меридиан", в связи с чем указал на невозможность выдела доли истицы в соответствии с данным межевым планом.
Эксперт установил, что погреб Лит. Г7, расположенный на спорном земельном участке, в соответствии с решением Данковского городского суда от 05.10.2012 г. выделен в собственность ответчика Воробьевой Н.И., в собственность истца Пихлецкой О.И. выделена часть дома, состоящая из жилой пристройки Лит. А1 и пристройки Лит. а.
По результатам проведенного исследования с учетом данных исполнительной геодезической съемки экспертом установлено, что расстояние от погреба Лит. Г7, принадлежащего ответчику, до холодной пристройки Лит. а, принадлежащей истцу, составляет от 0,60 до 0,71 м.
Учитывая требования методических и нормативных документов, предусматривающих ширину прохода на земельный участок не менее 1 м и устройство "ремонтных зон" с минимальной шириной не менее 0,75 м, расположение на земельном участке частей жилого дома и хозяйственных построек, выделенных истцу и ответчику, эксперт пришел к выводу о том, что в случае преобразования спорного земельного участка между его собственниками необходима организация участка общего пользования для обеспечения каждому из них доступа к "своим" строениям для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций в работоспособном состоянии.
Таким образом, выдел доли Пихлецкой О.И. из спорного земельного участка эксперт признал невозможным, указав, что в данной ситуации допустимо лишь определение порядка пользования земельным участком.
Проанализировав представленное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено независимым экспертом с использованием нормативно-технической документации и специальной литературы, выводы эксперта полные и мотивированные, научно обоснованны, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами дел и сторонами не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
В такой ситуации, поскольку принять межевой план истицы в качестве варианта выдела доли земельного участка либо разработать иные варианты выдела с соблюдением нормативно установленного расстояния для прохода и обслуживания строений не представляется возможным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пихлецкой О.И. требований.
Выдвинутые в суде апелляционной инстанции доводы стороны истца о возможности выдела земельного участка Пихлецкой О.И. по предложенным экспертом вариантам определения порядка пользования земельным участком с предоставлением в пользование ответчицы тех участков, которые эксперт посчитал необходимым оставить в общем пользовании сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку в такой ситуации истица будет лишена доступа к смежной с погребом Лит. Г7 стене для ее обслуживания и ремонта. Кроме того, в соответствии с данными вариантами в любом случае не будет обеспечиваться нормативное расстояние для прохода ответчицы на участок с правой стороны домовладения, величина которого согласно представленным истицей фотографиям составляет менее 1 метра (л.д. 152).
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с истицы понесенные ответчиком Воробьевой Н.И. судебные расходы в сумме 2000 рублей, расценив указанную сумму соразмерной объему оказанной юридической помощи и отвечающей балансу интересов сторон.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихлецкой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
