Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2808/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Мелковой Ирины Владимировны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 августа 2017 года
по гражданскому делу по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области к Мелковой Ирине Владимировне о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра сведений о праве собственности на часть земельного участка, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части площади земельного участка,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области (правопреемник территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области) (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области) обратилось в суд с иском к Мелковой И.В., в котором с учетом уточнения требований просило: признать отсутствующим право собственности на часть земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в координатах поворотных точек: 1. X 554758.59 Y 4197706.95, 2. X 554765.92 Y 4197743.19, 3. X 554770.36 Y 4197745.84, 4. X 554564.01 Y 4197817.79, 5. X 554565.66 Y 4197822.90, 6. X 554424.94 Y 4197871.69, 7. X 554469.16 Y 4197806.42, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: /__/; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Мелковой И.В. на указанную часть земельного участка; внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения, установив площадь земельного участка с кадастровым номером /__/, адрес: /__/, принадлежащего на праве собственности Мелковой И.В., равной /__/ кв.м (т. 1, л.д. 4-9, т. 2, л.д. 27, 170-171).
В обоснование требований указано, что в собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество (сооружение) - причальная стенка, расположенная по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.11.2010 между ТУ Росимущества по Томской области и ООО "Речпорт" заключен договор арены N10/057, по условиям которого причальная стенка предоставлена в аренду ООО "Речпорт" сроком до 24.11.2017. С целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный под причальной стенкой, ТУ Росимущества 02.03.2015 заключен государственный контракт N15/02/03 на проведение землеустроительных работ. В ходе данных работ выяснилось, что названный земельный участок вошел в состав земельного участка ИП Лузика С.В. По итогам землеустроительных работ изготовлен межевой план, на государственный кадастровый учет поставлены 2 земельных участка: площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.
В связи с заявлением арендатора от 17.08.2015 о наличии препятствий в пользовании земельным участком, в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что земельный участок площадью 17185 кв.м, необходимый для эксплуатации причальной стенки, по договору купли продажи передан в собственность ответчику Мелковой И.В. в результате ряда сделок (купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N54/11 между МО "Колпашевский район" в лице МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" и ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"; купли-продажи имущества от 11.12.2012 N151/12 между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и ИП Лузиком С.В.; купли-продажи от 26.10.2016 N 25/16 между ИП Лузиком С.В. и ответчиком Мелковой И.В.).
Поскольку недвижимое имущество в виде сооружения (причальной стенки) является собственностью Российской Федерации в силу закона, МО "Колпашевский район" в лице МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" не вправе было распоряжаться земельным участком, расположенным под указанным объектом недвижимости. Спорный земельный участок из права собственности Российской Федерации не выбывал, все сделки по продаже земельного участка, включающего в себя часть, расположенную под причальной стенки, ничтожны. В связи с этим запись в ЕГРП о правах ответчика на земельный участок, расположенный под причальной стенкой, нарушает права Российской Федерации (собственника земельного участка).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области, ответчика Мелковой И.В., третьих лиц ИП Лузика С.В., представителей муниципального образования "Колпашевский район" в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципального имущества и размещению муниципального заказа", администрации Колпашевского района, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", ООО "Речпорт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот).
Из представленных ответчиком отзыва и дополнений к нему следует, что Мелкова И.В. исковые требования не признает. По ее мнению, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты как признание права отсутствующим не может быть избран, если права собственника могут быть защищены иными способами посредством предъявления иных исков. Истцом не представлено доказательств наличия прав в отношении земельного участка, равно как и доказательств нарушения его прав. Кадастровые работы при определении границ земельного участка проведены с нарушением норм законодательства, регулирующего проведение межевания объектов землеустройства. Требования истца должны исходить из принципа специфики объекта, находящегося в собственности, его предназначения и неразрывности связи с ее объектами путем признания права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ (т.1, л.д. 133-134, т. 2, л.д. 172-173).
В письменных пояснениях представитель третьего лица администрации Колпашевского района - Мозжерина Е.В. указала, что исковые требования не обоснованы. В соответствии с постановлением администрации Колпашевского района от 13.12.2011 N 1328 ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" предоставлен в собственность за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером /__/, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: /__/, для размещения зданий, строений и сооружений речного порта в границах, указанных в паспорте земельного участка, общей площадью /__/ кв.м. Решение принято в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 5 Закона Томской области от 04.10.2002 N 74-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" (действовавшем на момент принятия решения). Сведения о чьих-либо правах на земельный участок в ЕГРП отсутствовали (т. 1, л.д. 135-137).
В письменных пояснениях представитель третьего лица Росморречфлота Ставцева И.Е. полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными. Недвижимое имущество в виде сооружения - причальной стенки, протяженностью 304 м, расположенное по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, построено в период с 1971 по 1974 гг. В этой связи причальная стенка на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственностью Российской Федерации с 21.01.1992. Причальная стенка расположена на части спорного земельного участка площадью /__/ кв.м. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.
Таким образом, только Росимущество (его территориальные органы) вправе от имени Российской Федерации распоряжаться таким земельным участком. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение истцом администрации Колпашевского района Томской области полномочиями по распоряжению указанным участком. Действия администрации Колпашевского района Томской области по вынесению постановления от 13.12.2011 N 1328 являются незаконными, а договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 54/11, заключенный муниципальным образованием "Колпашевский район" в лице МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" с ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", является ничтожным поскольку заключен неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов и прав Российской Федерации. В связи с этим все последующие сделки в отношении спорного земельного участка являются недействительными (т. 2, л.д., 83-85). i
Обжалуемым решением на основании пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 27, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области отказано (т. 2, л.д. 177-182).
В апелляционной жалобе ответчик Мелкова И.В. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения абз. 2 стр.4 фразу: "Результаты судебной экспертизы сторонами, а также иными участниками процесса не оспорены", и фразу, содержащуюся в абз. 9 стр. 4: "Для обслуживания указанной причальной стенки необходим земельный участок площадью /__/ кв.м, что установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы N140/17 ООО "Томский экспертный центр"; в остальной части решение оставить без изменения (т. 2 л.д. 212-213).
В обоснование указывает, что при рассмотрении дела не был проанализирован межевой план от 08.06.2017 с определением иной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации причальной стенки, находящейся в собственности Российской Федерации. Кроме того, не была дана оценка ее доводу о неделимости земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. Однако признание земельного участка таковым порождает его иную оборотоспособность между собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем.
Ссылаясь в решении на факт деления земельного участка в границах, установленных по результатам судебной экспертизы N 140/17, суд создает преюдициальное значение для последующих споров. Между тем вопросы о достоверности и неоспоримости результатов названного экспертного заключения в рамках настоящего гражданского дела не разрешались.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области, ответчика Мелковой И.В., третьих лиц ИП Лузика С.В., представителей муниципального образования "Колпашевский район" в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципального имущества и размещению муниципального заказа", администрации Колпашевского района, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", ООО "Речпорт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.
Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о субъективных правах и юридических обязанностях участников материального правоотношения.
Как видно из дела и установлено судом, Российская Федерация на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, выписки из реестра федерального имущества от 25.11.2009 N 3152 является собственником сооружения - причальной стенки протяженностью 304 м, инв. N /__/, лит. А, расположенной по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, год постройки названного сооружения 1971-1974 (т. 1, л.д. 10, 12-18).
25.11.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее ТУ Росимущества по Томской области) ("Арендодатель") и ООО "Речпорт" ("Арендатор") заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества (сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации" N 10/057, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - названное выше сооружение (причальную стенку) сроком до 24.11.2017 (пп. 1.1., 1.3.) (т.1, л.д. 19-20).
25.11.2010 причальная стенка передана ООО "Речпорт" в аренду по акту приема-передачи (т.1, л.д. 21-22).
02.03.2015 между ТУ Росимущества по Томской области ("Заказчик") и ООО "ТехГеоКад" (Исполнитель") заключен государственный контракт N 15/02/03, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, являющихся федеральной собственностью и расположенных на территории Томской области, срок выполнения работ до 01.12.2015. В перечень включен также земельный участок, расположенный по адресу: /__/, пользователем которого значится Казна Российской Федерации (т. 1, л.д.25-28).
Из межевого плана от 01.09.2015, подготовленного в результате выполнения по заказу ТУ Росимущества по Томской области кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, следует:
образуемый земельный участок /__/ по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения зданий, строений и сооружений речного порта, площадь составляет /__/ +/- /__/ кв.м;
образуемый земельный участок /__/ по этому же адресу, земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения зданий, строений и сооружений речного порта, площадь составляет /__/ +/- /__/ кв.м, на нем расположено одно сооружение под /__/ (т. 1, л.д. 31-42).
Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ (площадью /__/ +/- кв.м), /__/ (площадью /__/ +/- /__/ кв.м) поставлены на государственный кадастровый учет, на них оформлены кадастровые паспорта, сведения по земельным участкам внесены в государственный кадастр недвижимости 06.10.2015, объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 16.02.2017 (т. 1, л.д. 46-63).
17.08.2015 руководителю ТУ Росимущества по Томской области от генерального директора ООО "Речпорт" поступило сообщение об оказании содействия в восстановлении прав арендатора со ссылкой на то, что ООО "Речпорт" в настоящее время не имеет возможности осуществлять права арендатора и пользоваться арендованным имуществом, поскольку доступ к нему закрыт собственником земельного участка - Лузиком С.В. (т. 1, л.д. 23-24).
07.12.2015 руководителем ТУ Росимущества по Томской области в адрес прокурора г. Колпашево Томской области направлено заявление о проведении прокурорской проверки в отношении сделки-купли продажи земельного участка Лузику С.В. и формирования земельного участка в целях купли-продажи (т. 1, л.д. 64-65).
В ходе прокурорской проверки установлено:
- земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ +/- /__/ кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, на него оформлен кадастровый паспорт, сведения по земельному участку внесены в государственный кадастр недвижимости 07.12.1992 (т. 1, л.д. 71-79);
- постановлением администрации Колпашевского района Томской области от 13.12.2011 N 1328 ООО "Западно-Сибирское речное пароходство" на основании заявления предоставлен в собственность за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером /__/, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: /__/, для размещения зданий, строений и сооружений речного порта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью /__/ кв.м (т. 1 л.д. 68-69, 138-139, 140-141);
- 26.12.2011 между муниципальным образованием "Колпашевский район" в лице директора МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" ("Продавец") и открытым акционерным обществом "Западно-Сибирское речное пароходство" ("Покупатель") заключен договор купли-продажи земельного участка N 54/11, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает за плату в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером /__/, из состава земель населённых пунктов, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Данный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 80-81);
- 11.12.2012 между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и индивидуальным предпринимателем Лузиком С.В. заключен договор купли-продажи имущества N151/12, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (здания), в том числе земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (т. 1 л.д. 82-86);
- 25.06.2013 на основании договора купли-продажи имущества от 11.12.2012 N 151/2 за Лузиком С.В. зарегистрировано право собственности на названный земельный участок (т. 1, л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2016 по делу N А67-6335/2016 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 54/11 от 26.12.2011, заключенный между муниципальным образованием "Колпашевский район" в лице МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" и открытым акционерным обществом "Западно-Сибирское речное пароходство", в части купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 151/12 от 11.12.2012, заключенный между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и индивидуальным предпринимателем Лузиком С.В., в части купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (т. 1, л.д. 91-95).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2016 по делу N А37-6335/2016 отменено, производство по делу прекращено. Из данного судебного постановления следует, что 26.10.2016 между ИП Лузиком С.В. (продавец) и Мелковой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/16 земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области. Таким образом, требование к Мелковой И.В. не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом (т. 1, л.д. 87-90).
Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ зарегистрировано за Мелковой И.В. 10.11.2016 (т. 1, л.д. 96-102).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что земельный участок, на котором расположена причальная стенка, является собственностью Российской Федерации, а потому не мог быть передан в собственность другому лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок площадью /__/ кв.м является ограниченным в обороте и никогда не выбывал из фактического владения истца, который владеет данным участком как фактически, так и юридически, а потому истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права Российской Федерации, не обосновал невозможность оспаривания оснований регистрации права ответчика на часть земельного участка.
С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность судебной защиты нарушенного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
По смыслу указанных разъяснений, вопреки выводам суда первой инстанции, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Оценивая довод истца о праве Российской Федерации на недвижимое имущество (причальную стенку и земельный участок под причальной стенкой), судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности.
Так, в соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал- гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
Согласно пункту 4 раздела IY приложения N1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей речного и морского флота относятся исключительно к федеральной собственности.
Право собственности Российской Федерации на причальную стенку (по адресу: /__/) возникло, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2009, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 (том 1, л.д.10), что не оспаривалось ответчиков в суде.
Статьей 17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N136-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).
Наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации, является основанием отнесения земельного участка к федеральной собственности, а значит собственником земельного участка, занятого причальной стенкой, в силу федерального закона является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права. Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 указанного закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, право Российской Федерации на земельный участок, занятый причальной стенкой, следует признать ранее возникшим при разграничении государственной собственности на землю, юридически действительным на момент введения процедуры государственной регистрации прав на недвижимые вещи в соответствии с Федеральным законом N122-ФЗ от 21.07.1997, в связи с чем по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения на момент их возникновения, приравнивается к праву, зарегистрированному в порядке, предусмотренным Федеральным законом N122-ФЗ от 21.07.1997.
При таких обстоятельствах, обладая правом собственности на земельный участок, занятый причальной стенкой, Российская Федерация продолжает оставаться и его владельцем, поскольку осуществляет права собственника в отношении самой причальной стенки.
Соответственно, нет оснований для вывода о том, что Мелкова И.В. владеет частью земельного участка, занятого причальной стенкой, при том, что право собственности на него за ней зарегистрировано. В таком случае к невладеющему собственнику Мелковой И.В. не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом избран надлежащий способ защиты права. Доводы ответчика, суждения суда в этой части об обратном ошибочны.
Проверяя обоснованность требований истца, изложенных в исковом заявлении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в части.
Как установлено выше и не оспаривалось ответчиком, право собственности Российской Федерации на причальную стенку, расположенную по адресу: /__/, возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
При этом в собственность Мелковой И.В. спорный земельный участок перешел по договору купли-подажи от Лузика С.В., к которому он перешел по договору купли-продажи от 11.12.2012 от ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", к которому земельный участок перешел на основании постановления администрации Колпашевского района Томской области от 13.12.2011 N 1328 о предоставлении в собственность за плату на основании заявления.
Ответчиком не оспаривалось, что причальная стенка находится на земельном участке с кадастровым номером /__/, собственником которого она является.
Однако согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.
Более того, в силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).
Согласно пп. 10 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены гидротехнические сооружения, являются ограниченными в обороте.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (в редакции от Федеральных законов от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 07.12.2011 N 417-ФЗ), гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Статьей 1 данного Закона установлены пределы его действия. В силу указанной нормы, настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что сфера действия данного Закона ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.
В свою очередь, в пп. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации.
В пункте 3.2 Свода правил "СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, перечислены гидротехнические сооружения, среди которых- причальные сооружения портов.
Однако из дела видно, что на основании постановления от 07.12.1992 N 821 администрацией Колпашевского района Колпашевскому речному порту был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N ТО-19-00012 для производственной деятельности площадью 10,1 га (с учетом изменения границ 9,0 га) (т. 1, л.д. 202-210).
В Плане приватизации Западно-Сибирского речного пароходства Министерства транспорта Российской Федерации на сентябрь 1993 год значится Колпашевский порт (преобразуется в дочернее акционерное общество) (т. 1, л.д. 175-179).
В акте оценки стоимости имущества Колпашевского речного порта по состоянию на 01.07.1992 значится причальная стенка, расположенная по адресу: /__/ (т.1, л.д. 180-181).
Постановлением администрации Колпашевского района Томской области от 11.07.2005 N 591 утратили силу постановление Главы администрации района N 821 от 07.12.1992, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по /__/, площадью /__/ га для производственной деятельности, а также государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N ТО-19-00012 (т. 1, л.д. 211).
На основании плана приватизации Западно-Сибирского речного пароходства Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.1993 N 5098 за ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" 02.08.2010, 03.09.2010 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: /__/, строение 16 (гараж малой механизации), строение 11 (котельно-сварочный цех), строение 10 (ремонтно-механические мастерские), строение 13 (трансформаторная подстанция), строение 9 (канализационная станция), строение 8 (котельная), строение 7 (склад), строение 6 (административное здание), строение 5 (пожарная часть), строение 3 (проходная), строение 2 (магазин), строение 1 (гараж), строение 1/1 (столярный цех). Перечисленные объекты недвижимости входят в Перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м (т. 1, л.д. 213-225, 182-183, 143-155).
Постановлением Колпашевского городского поселения Колпашевского района Томской области от 07.04.2011 N 82 изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м с разрешенного вида использования "обслуживание объекта" на разрешенный вид использования "для размещения зданий, строений и сооружений речного порта" (т. 1, л.д. 212).
14.09.2011 кадастровым инженером ОГУП "ТОЦТИ" по заказу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, а также образованием частей земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно которому часть земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м - водоохранная зона протоки Тогурская (т. 1, л.д. 184 -199).
Собственником водного объекта (протока Тогурская) в акте согласования местоположения границы земельного участка /__/ значится администрация /__/ (т. 1, л.д. 200).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, данный земельный участок площадью /__/ +/-/__/ кв.м имеет разрешенное использование: для размещения зданий, строений и сооружений речного порта, при этом часть земельного участка площадью /__/ кв.м (учетный N /__/) - водоохранная зона протоки Тогурская (т. 1, л.д. 156 -173).
Постановлением администрации Колпашевского района Томской области от 13.12.2011 N 1328 ООО "Западно-Сибирское речное пароходство" на основании заявления предоставлен в собственность за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером /__/, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: /__/, для размещения зданий, строений и сооружений речного порта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью /__/ кв.м (т. 1 л.д. 68-69, 138-139, 140-141).
На основании анализа представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности - причальной стенкой по адресу: /__/, является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в собственность третьему лицу.
Ссылка представителя третьего лица администрации Колпашевского района на уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 01.12.2011 N 01/386/2011-871 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 142), несостоятельна, поскольку право собственности Российской Федерации на часть земельного участка, расположенного под причальной стенкой, возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 26.12.2011 N 54/11) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 26.12.2011 N 54/11) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая изложенное, земельный участок Мелковой И.В. был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.
Таким образом, отчуждая спорный земельный участок, сформированный в нарушение закона, орган местного самоуправления действовал в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землей, относящейся к исключительной федеральной собственности.
Поскольку сделка по отчуждению спорной части земельного участка посредством передачи от МО "Колпашевский район" в лице МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 54/11 - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" совершена с нарушением явно выраженного запрета, она в этой части ничтожна. В силу положений ст. 167 ГК РФ ничтожны и все последующие сделки в указанной части (договор купли-продажи от 11.12.2012 N151/12, заключенный между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и ИП Лузиком С.В., договор купли-продажи имущества от 26.10.2016 N 25/16, заключенный между ИП Лузиком С.В. и Мелковой И.В.).
Поскольку запись в ЕГРП на спорный объект недвижимости за Мелковой И.В. нарушает право истца как собственника, соответственно, оспаривание зарегистрированного права с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.
В то же время на основании решения собственника Мелковой И.В. образованы 2 земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с разрешенным использованием: для размещения зданий, строений и сооружений речного порта, подготовлен межевой план от 08.06.2017, которым определены координаты поворотных точек земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м, на котором расположено 13 объектов капитального строительства, и земельного участка /__/ площадью /__/ кв. м, на котором расположен один объект капитального строительства с кадастровым номером /__/ - причальная стенка (т. 2, л.д. 29-45).
В то же время из содержания положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что собственник недвижимого строения на земельном участке приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм он вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Такой вывод судебной коллегии не противоречит "Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), в соответствии с п. 3 которого в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Томский экспертный центр". Судом перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в частности вопросы, касающиеся: определения расположения объекта с кадастровым номером /__/ в границах земельного участка с кадастровым номером /__/; определения площади и границы этого земельного участка, необходимых для эксплуатации объекта с кадастровым номером /__/ с учетом возможности на оставшейся части земельного участка эксплуатировать объекты, находящиеся в собственности Мелковой И.В.; разработки вариантов установления сервитута в интересах истца с указанием его площади и границ с целью эксплуатации и использования объекта с кадастровым номером /__/; соответствия кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером /__/ нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, подготовленный 01.09.2015 (т. 2, л.д. 100-102).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной OOО "Томский экспертный центр" от 14.08.2017 N140/17, объект с кадастровым номером /__/ расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /__/. Площадь земельного участка для эксплуатации объекта с кадастровым номером /__/ равна 14470 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка: 1. X 554758.59 Y 4197706.95, 2. X 554765.92 Y 4197743.19, 3. X 554770.36 Y 4197745.84, 4. X 554564.01 Y 4197817.79, 5. X 554565.66 Y 4197822.90, 6. X 554424.94 Y 4197871.69, 7. X 554469.16 Y 4197806.42. Площадь сервитута с целью эксплуатации и использования объекта с кадастровым номером /__/ равна 14470 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка аналогичны указанным выше. Кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером /__/, результатом которых является межевой план, подготовленный 01.09.2015, не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации при проведении кадастровых работ (т. 2, л.д. 113-133).
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в его правильности и достоверности.
При таких данных, учитывая, что экспертное заключение сторонами не оспорено, ответчик при наличии у нее сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, в опровержение выводов экспертов доказательств не представила, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на результаты судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявленные исковые требования в части признания отсутствующим права собственности Мелковой И.В. на часть земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в координатах поворотных точек: 1. X 554758.59 Y 4197706.95, 2. X 554765.92 Y 4197743.19, 3. X 554770.36 Y 4197745.84, 4. X 554564.01 Y 4197817.79, 5. X 554565.66 Y 4197822.90, 6. X 554424.94 Y 4197871.69, 7. X 554469.16 Y 4197806.42, подлежат удовлетворению, исходя из установленного размера -14470 кв.м, площади земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: /__/, и необходимым для его обслуживания и эксплуатации.
Между тем в удовлетворении исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Мелковой И.В. на указанный земельный участок и внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений, об установлении площади земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Мелковой И.В., равной /__/ кв.м, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку к Управлению Росреестра по Томской области эти требования заявлены не были, а на суд такая обязанность возложена быть не может.
В то же время данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уникальных характеристиках земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мелковой И.В. с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в части земельного участка площадью /__/ кв.м в координатах поворотных точек: 1. X 554758.59 Y 4197706.95, 2. X 554765.92 Y 4197743.19, 3. X 554770.36 Y 4197745.84, 4. X 554564.01 Y 4197817.79, 5. X 554565.66 Y 4197822.90, 6. X 554424.94 Y 4197871.69, 7. X 554469.16 Y 4197806.42.
Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала необходимым взыскать с ответчика Мелковой И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Колпашево в размере 6000 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области к Мелковой Ирине Владимировне о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра сведений о праве собственности на часть земельного участка, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части площади земельного участка удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности Мелковой Ирины Владимировны на часть земельного участка площадью 14470 кв.м в координатах поворотных точек: 1. X 554758.59 Y 4197706.95, 2. X 554765.92 Y 4197743.19, 3. X 554770.36 Y 4197745.84, 4. X 554564.01 Y 4197817.79, 5. X 554565.66 Y 4197822.90, 6. X 554424.94 Y 4197871.69, 7. X 554469.16 Y 4197806.42, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уникальных характеристиках земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мелковой Ирине Владимировне, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мелковой Ирины Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета г. Колпашево в размере 6000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
