Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Валенко Даниила Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 года, которым исковые требования Валенко Даниила Владимировича удовлетворены частично.
Взыскана с Бурякова Константина Геннадьевича в пользу Валенко Даниила Владимировича компенсация морального вреда в размере 20000 руб., утраченный заработок в размере 13243 руб. 10 коп., расходы на составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 2230 руб.
В остальной части иска - отказано.
Взыскана с Бурякова Константина Геннадьевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 829 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валенко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Бурякову К.Г. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, указывая, что 21 ноября 2015 года в г. Калининграде около бара "Фаренгейт" Буряков К.Г. причинил истцу вред здоровью средней тяжести в ходе конфликта из-за некорректного поведения Бурякова К.Г. Когда Валенко Д.В. находился на улице, к нему подошел Буряков К.Г., набросился на него, в результате чего повредил ногу истцу. Валенко Д.В. обратился после случившегося в ГБУЗ "ФИО1", где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>. По случившимся обстоятельствам в УМВД России по г. Калининграду находится материал доследственной проверки ОМ N. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 10 декабря 2015 года у истца имелась <данные изъяты>, что причинило истцу вред здоровью средней тяжести на срок свыше 21 дня. Истец находился на стационарном лечении с 21 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года в ГБУЗ "ФИО2", что зафиксировано в карте стационарного больного N. 23 ноября 2015 года Валенко Д.В. была проведена операция, после чего он принимал лекарственные препараты и проходил восстановительный курс лечения, в ходе которого истец испытывал физические и нравственные страдания. Истец из-за полученного вреда здоровью длительный промежуток времени был ограничен в движении, 6 недель носил гипсовую повязку на конечности, которая была снята только 19.01.2016 года, испытывал болевые ощущения и вынужден был обращаться за помощью к третьим лицам, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 48701 рубль 82 копейки, 2230 рублей за прохождение медицинского освидетельствования.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до указанного в иске размера, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует реальным физическим и нравственным страданиям. Суд не учел, что он дополнительно был прооперирован, что также причинило ему моральный вред, не принял во внимание его возраст, невозможность длительный период вести привычный образ жизни.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку судебное решение обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2017 года участковым уполномоченным полиции УМВД Росси по г. Калининграду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В ходе проведения проверки, органом полиции установлено, что 21 ноября 2015 года между посетителями бара "Фаренгейт" произошел конфликт из-за девушки, в ходе которого Валенко Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, распылил перцовый баллончик в сторону молодых людей, приставших к девушке, после чего вышел с ней на улицу, за ними вышел Буряков К.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у истца произошел конфликт. Буряков К.Г. выйдя из бара, поскользнулся и упал на Валенко Д.В., в результате чего Валенко Д.В. повредил <данные изъяты>.
Буряков К.Г. в своем объяснении от 21 ноября 2015 года не отрицал вышеизложенных обстоятельств, при которых здоровью Валенко Д.В. причинен вред.
Из материалов проверки следует, что 10 декабря 2015 года Валенко Д.В. обратился в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" для судебного освидетельствования, в результате освидетельствования Валенко Д.В. был выдан акт N от 10 декабря 2015 года судебно-медицинского освидетельствования, в котором было установлено, что Валенко Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.
Из медицинской карты стационарного больного Валенко Д.В. N, истребованной судом, следует, что последний 21 ноября 2015 года поступил с основным диагнозом - закрытый оскольчатый фрагментарный перелом левого надколенника со смещением отломков и сопутствующим диагнозом - алкогольная интоксикация в ГБУЗ "ФИО3". С 21 ноября по 07 декабря 2015 года Валенко Д.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ФИО4", 07 декабря 2015 года Валенко Д.В. был выписан на дальнейшее амбулаторное лечение в компенсированном состоянии с рекомендациями ходить с костылями без нагрузки на левую ногу 6 недель.
В медицинской карте N Валенко Д.В. N, представленной в материалы дела стороной истца, отсутствуют записи об обращении Валенко Д.В. в поликлинику по месту жительства.
Сведения о выдаче Валенко Д.В. листков нетрудоспособности отсутствуют.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В апелляционной жалобе истец ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий Валенко Д.В., обстоятельства получения истцом травмы, отсутствие умысла ответчика в причинении ему телесных повреждений.
Вопреки доводам жалобы, все медицинские документы, подтверждающие прохождение истцом лечения, и предоставленные при рассмотрении дела, судом изучены и в решении им дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для его увеличения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований к изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
