Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2808/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2808/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к Элизбаряну Агарону Аветиковичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,
по апелляционной жалобе Элизбаряна Агарона Аветиковича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области -удовлетворить частично.
Взыскать с Элизбаряна Агарона Аветиковича, _ _ года рождения, уроженца с. ... ССР, в пользу администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области задолженность по договору аренды земельного участка № 18 от 26.06.2012 в размере 930380 рублей 15 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 930380 рублей 15 копеек, а всего 1860760 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 30 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Элизбаряна Агарона Аветиковича, _ _ года рождения, уроженца с. ... ССР, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 17503 (семнадцать тысяч пятьсот три) рублей 80 копеек»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Элизбаряна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области обратилась в суд с иском к Элизбаряну А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июня 2012 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области и ИП Элизбаряном А.А. был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером *, площадью ...+... кв.м., с расположенным на нем зданием, используемым под гостиницу, ресторан, спортивный центр и магазин.
Срок действия договора определен сторонами с 26 июня 2012 года по 25 июня 2017 года.
В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал не позднее 01 декабря.
В случае нарушения сроков внесения арендной платы договором предусмотрено начисление пени в размере 0, 7% за каждый день просрочки от не внесенной суммы арендной платы.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 930380 рублей 79 копеек, на которую начислены пени за период с 17 марта 2015 года по 17 мая 2017 года в сумме 2588970 рублей 36 копеек.
Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды оставлена без исполнения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Элизбаряна А.А. задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 3519351 рубль 15 копеек, в том числе: арендная плата за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2017 года-930380 рублей 15 копеек; пени за период с 17 марта 2016 года по 17 мая 2017 года-2588970 рублей 36 копеек.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области - Хадыкина Е.С. на иске настаивала.
Ответчик Элизбарян А.А. признал иск частично. Не оспаривая наличие и размер задолженности по арендной плате, полагал начисленную сумму пени несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просил применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 94375 рублей 92 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Элизбарян А.А., не оспаривая решение в целом, просит изменить судебное постановление в части взыскания пени.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что определенная судом к взысканию сумма пени 930380 рублей 15 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, крайне обременительна для него с учетом сложного материального положения.
Полагает, при снижении суммы пени суд не в полной мере учел его доводы о том, что в настоящее время он не занимается предпринимательской деятельностью по причине признания его несостоятельным (банкротом), тогда как на момент заключения договора аренды он являлся индивидуальным предпринимателем, имел иное финансовое положение. В период октябрь - ноябрь 2016 года в счет погашения задолженности по арендной плате внес сумму 267184 рубля 35 копеек.
Обращает внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить пени до 94375 рублей 92 копеек.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования г.п. Никель Печенгского района Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца администрации муниципального образования г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2012 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (арендодатель) и ИП Элизбаряном А.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № *, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *, находящийся по адресу: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района, пгт. Никель, улица ..., площадью ...+... кв.м., с расположенным на нем зданием № *, для использования под гостиницу, ресторан, спортивный центр, магазин.
Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 26 июня 2012 года, подписанным сторонами договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды участка установлен с 26 июня 2012 года по 25 июня 2017 года.
Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за период с 26 июня 2012 года по 25 июня 2017 года составляет 2192728 рублей. Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал не позднее 01 декабря (пункты 3.1 и 3.2).
Уведомлением арендодателя от 31 марта 2017 года № 1559 арендатор Элизбарян А.А. поставлен в известность об утверждении новой кадастровой стоимости земельного участка и изменении размера арендной платы по договору аренды № 18 от 26 июня 2012 года, с учетом чего с 01 января 2017 года она определена в размере 503609 рублей 87 копеек в год.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 930380 рублей 79 копеек.
Поскольку пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена уплата пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0, 7% за каждый день просрочки от не внесенной суммы арендной платы, истец исчислил сумму договорной неустойки за период с 17 марта 2015 года по 17 мая 2017 года в размере 2588970 рублей 36 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельства заключения договора аренды земельного участка, объем прав и обязанностей по договору, наличие и размер задолженности по арендной плате, не оспаривал правильность расчета пени, однако полагал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить пени.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности ответчик не оспаривал, доказательства оплаты долга не представил.
Разрешая требования в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании договорной неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, уплата же пени за нарушение сроков внесения платежей и ее размер прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором аренды.
В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика Элизбаряна А.А. о снижении размера неустойки в связи с затруднительным материальным положением его семьи, утратой статуса индивидуального предпринимателя по причине несостоятельности (банкротства), а также ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной пени с 2588970 рублей 36 копеек до 930380 рублей 15 копеек.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, пеня (неустойка) по своей природе имеющая компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
Судом первой инстанции сумма начисленной пени снижена с 2588970 рублей 36 копеек до 930380 рублей 15 копеек, то есть более чем в два раза, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дальнейшее снижение пени до 94375 рублей 92 копеек, о чем просит податель жалобы, приведен к значительному нарушению баланса интересов сторон договора, поскольку пеня окажется сниженной настолько, что неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты арендных платежей окажется для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования.
Ссылки ответчика на изменившееся материальное положение не являются юридически значимыми по настоящему делу и не освобождают арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды.
Право истца на получение пени предусмотрено условиями договора аренды (ст. 421 ГК РФ). Вопреки доводу в жалобе, с учетом размера основного долга, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства.
В этой связи законных оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию пени, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования разрешен судом на основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Элизбаряна Агарона Аветиковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
