Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2808/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2808/2017
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Поповой А. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» Воробьева А. А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 23 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Попова А.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее - АО «СК МетЛайф») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2014 между Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита № 387282511. Н. был предоставлен кредит на сумму 127551, 02 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по 29% годовых. При заключении кредитного договора Н. присоединилась к договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком 10.07.2011 № 100711/СОВКОМ-П с рисками, в том числе смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Н. умерла 04.11.2014, выгодоприобретателем является истец. Необходимые документы для выплаты страхового возмещения направлялись страховщику, однако страховое возмещение не было выплачено. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 125277, 87 руб., неустойку в этой же сумме, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
Дело рассмотрено без участия истца Поповой А.Ю., представителя ответчика АО «Страховая компания МетЛайф», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Поповой А.Ю. Иванова А.Ю. исковые требования в части взыскания страхового возмещения поддерживать не стала, остальные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 23 июня 2017 года на основании ст. 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ст. 9, ч. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» иск Поповой А.Ю. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Поповой А.Ю.: неустойку в размере-1441, 84 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5720, 92 руб., 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего 42162, 76 руб. Взыскана с АО "Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственная пошлина в размере 300, 00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» Воробьев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что представленных истцом документов, подтверждающих наступление страхового случая, было недостаточно для принятия мотивированного решения о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Полисных условий страхования, на основании этого Поповой А.Ю. было указано на необходимость предоставления полного пакета документов, предусмотренного условиями программы страхования, а именно необходимой медицинской документации, однако запрашиваемые документы предоставлены не были, в связи с чем страховой компанией не было принято решение о выплате страхового возмещения.
Ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт того, что страховщиком дважды был направлен официальный запрос в Асиновскую районную больницу, однако медицинское учреждение дважды отказало в выдаче информации, вместе с тем в выдаче медицинской информации также было отказано и истцу Поповой А.Ю.
Ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 942, ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывает, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, в связи с чем при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно возникновение страхового риска.
Обращает внимание на то, что для осуществления страховой выплаты в страховую компанию были предоставлены только справка и свидетельство о смерти, выписка из амбулаторной карты ОГБУЗ «Асиновская районная больница» была предоставлена страховщику только через суд, что позволило АО «СК МетЛайф» в добровольном порядке принять решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования ПАО «Совкомбанк».
Указывает, что согласно п. 9.4.8 договора страхования № 100711 от 10.07.2011 страховщик имеет право отсрочить осуществление страховой выплаты при наличии сомнений в отношении причины наступления страхового события и до получения полной информации и подтверждающих документов о нем, таким образом, у страховой компании отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие, что заболевание, от которого умерла Н., и указанная в справке о смерти болезнь были впервые диагностированы именно в течении срока действия договора страхования.
На основании указанного считает, что суд неправомерно взыскал с АО «СК МетЛайф» моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1441, 84 руб. и штраф в размере 5720, 92 руб.
Считает завышенной взысканную судом сумму судебных расходов на представителя в размере 25000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Попова А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного личного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2014 между Н. (заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») (кредитор) был заключен кредитный договор № 387282511, банком заемщику предоставлен кредит на сумму 127551, 02 рублей на срок 36 месяцев под 29 % годовых.
На основании личного заявления Н. от 17.09.2014 она согласилась выступить застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик) (в настоящее время - АО «Страховая компания МетЛайф»). В своем заявлении Н. выразила согласие с назначением в качестве выгодоприобретателей по договору страхования в случае ее смерти ее наследников.
За включение в программу страхования по кредитному договору № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 Н. было оплачено 27551, 02 рублей, из которых страховая премия составила 1441, 84 руб.
04.11.2014 Н. умерла, в справке о смерти № 11 от 14.02.2016 указана причина смерти: /__/.
Попова А.Ю. является наследником первой очереди после смерти умершей.
Ответчик не произвел выплату страхового возмещения несмотря на обращение к нему Поповой А.Ю. с заявлением от 02.02.2016 и претензией от 12.09.2016, мотивируя свой отказ необходимостью представления медицинских документов.
В связи с чем Попова А.Ю. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что смерть Н. является страховым случаем, ответчик произвел при рассмотрении спора выплату страхового возмещения в размере 125277, 87 руб., поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 1441, 84 руб. за период с 08.10.2016 по 24.04.2017.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Апеллянтом в апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства данного дела, в том числе факт наличия страхового случая в связи со смертью Н. Им оспариваются выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и морального вреда по причине отсутствия вины страховщика в задержке выплаты страхового возмещения.
Данные доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 9 (п.9.5.3.) Договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов согласно п. 8.4. Договора.
В соответствии со ст. 8 (п.8.4.) Договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 в случае смерти застрахованного лица выгоприобретателем должны быть представлены заявление на страховую выплату: выписка банка с размером кредитной задолженности; первоначальный график платежей; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица из ЗАГСа; если смерть произошла в результате заболевания, то официальный медицинский документ с информацией о состоянии здоровья застрахованного лица до страхового случая (анамнез): копия, заверенная выдавшим документ учреждением, амбулаторной карты из поликлиники по месту лечения и/или истории болезни из больницы по месту лечения с указанием даты первоначальной диагностики этого заболевания.
Из материалов дела следует, что истец Попова А.Ю. при обращении к ответчику за страховой выплатой 02.02.2016 представила выписку банка об остатке кредитной задолженности; первоначальный график платежей; копию свидетельства о смерти застрахованного лица из ЗАГСа; справку о смерти; а впоследствии и ответ ОГБУЗ «Асиновская районная больница» от 10.03.2016 об отказе в предоставлении информации.
То обстоятельство, что истец не представила ответчику выписку из медкарты Н. в связи с отказом лечебного заведения в ее предоставлении, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг в сфере личного страхования, должен был учитывать при осуществлении своей деятельности установленные ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ограничения на получение третьими лицами сведений, составляющих врачебную тайну. В связи с чем должен был предусмотреть возможность получения таких сведений самостоятельно путем получения соответствующего согласия от застрахованного лица, как это предусмотрено ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Между тем из материалов дела также следует, что выраженное Н. согласие на сбор страховщиком персональных данных о состоянии ее здоровья в заявлении от 17.09.2014 не соответствовало требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем ОГБУЗ «Асиновская районная больница» было отказано ответчику письмом от 10.03.2016 в предоставлении информации в отношении Н.
Таким образом, исходя из изложенного суд первой инстанции правильно признал ответчика виновным в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда. Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, судом правильно удовлетворены исковые требования Поповой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда как основанные на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.
С выводом суда, что размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечает требований разумности, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил иск, а также принял участие в одном судебном заседании, при этом дело не отличалось особой сложностью.
Исходя из изложенного, учитывая объем участия представителя истца по настоящему делу, характер спора, результат его рассмотрения, судебная коллегия находит взысканный размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим требованиям разумности, поэтому считает, что размер подлежащих взысканию расходов на представителя следует уменьшить до 10 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Асиновского городского суда Томской области от 23 июня 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взысканных с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Поповой А.Ю. в счет оплаты услуг представителя расходов до 10 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» Воробьева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
