Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-28073/2021

"18" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>8 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: "ВАЗ 21099", под управлением <ФИО>4, и "БМВ 750", под управлением истца <ФИО>8, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО>4 Ответственность водителя виновного в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в специализированной организации. Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>5 , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 422 000,00 руб. По мнению истца, сумма невыплаченного ущерба составляет 422 000,00 руб. В этой связи истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по форме утвержденной финансовым уполномоченным в сфере страхования возмещении причиненного материального ущерба. Ответ на претензию не направлен. В целях урегулировании возникшего спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>8 отказано. С данным решением истец не согласен.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., неустойку в размере 200 000,00 руб., моральный вред 15 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате доверенности 1840,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>8 сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 21840,00 руб. А всего взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>8 824 840,000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 37 050,00 руб., а также в пользу государства -государственная пошлина в размере 9 200,00 руб.

Представитель <ФИО>6, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом вынесено незаконный и необоснованный судебный акт, неправильно определены значимые для дела обстоятельства и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а применены нормы, не подлежащие применению, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов, либо снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>8, представитель АО "АльфаСтрахование", представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела<Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "БМВ 750" госномер , собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца <ФИО>8 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ . Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии ККК .

<Дата ...> истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

<Дата ...>. транспортное средство осмотрено представителем страховой компании и организовано проведение транспортно-трасологического исследования в 000 "Прайсконсалт", по результатам которого ответчик признал заявленный случай страховым и <Дата ...> посредством почты АО "АльфаСтрахование" направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА "Фаворит-Авто".

Не согласившись с данными выводами, <Дата ...>. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы.

В ответ на претензию письмом от <Дата ...>. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>8 были отказано, по тем основаниям, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза" -Д от <Дата ...> повреждения на транспортном средстве в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>8 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование указав, что заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и принципам всесторонности и полноты научного обоснования.

В материалах дела также содержится рецензия ООО "Экспертиза Кубани" Р от <Дата ...>. на заключение эксперта -Д от <Дата ...>., выполненного в экспертном учреждении ООО "Окружная экспертиза" экспертом <ФИО>7, согласно которой данное заключение эксперта не соответствует принципам всесторонности, полноты и научного обоснования.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>5 от 20.01.2020г., ООО "Прайсконсалт" от <Дата ...>., определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021г. по делу назначения повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Краснодарской лаборатории судебных экспертиз" Новороссийский филиал.

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал все необходимые документы: административный материал, все проведенные экспертизы (истца, ответчика, финансового уполномоченного).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы .3 от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "BMW 750Li" государственный регистрационный знак с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 411 100,00 руб., без учета износа 720 000,00 руб. Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт также указал, что описанные в постановлении и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "BMW 7501л" государственный регистрационный знак механизм их образования и механические повреждения автомобиля "ВАЗ 21099" госномер , а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "BMW 750Li" государственный регистрационный знак по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "ВАЗ 21099" госномер и обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>. и могли быть образованы в результате него.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ "Краснодарской лаборатории судебных экспертиз" Новороссийский филиал, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2020г и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТС истца не осматривалось экспертом при судебной экспертизы, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).