Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2807/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2807/2023
(резолютивная часть)
г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "УК Белый парус - Балашиха" к Литонинской Олесе Петровне о взыскании убытков и судебных расходов,
апелляционной жалобе Литонинской Олеси Петровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца по доверенности Есетова А.С.,
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литонинской Олеси Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Миронова Е.М. Дело N 33-2807/2023
N 2-3863/2022
50RS0001-01-2022-003002-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "УК Белый парус - Балашиха" к Литонинской Олесе Петровне о взыскании убытков и судебных расходов,
апелляционной жалобе Литонинской Олеси Петровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца по доверенности Есетова А.С.,
установила:
ООО "УК Белый парус - Балашиха" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Литонинской О.П. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания юридических услуг: N 167 от 26.08.2021 г. на сумму 5 000 руб.; N 173 от 14.09.2021 г. на сумму 50 000 руб.; N 174 от 17.09.2021 г. на сумму 30 000 руб.; N 175 от 17.09.2021 г. на сумму 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 3900рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Договоры заключены с целью взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений.
По условиям заключенных договоров, ответчик обязуется оказать юридические услуги по подготовке, подаче документов и представлению интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции по делу по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, ответчик принял на себя обязательства по анализу и выработке правовой позиции, составления претензии, проведение переговоров с должниками ЖКУ, составление, подача в суд искового заявление, составление ходатайств, письменных объяснений и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
Поскольку срок исполнения обязательств не установлен договором, а обязательства не исполнены до настоящего времени, истец направил претензию, в которой отказался от исполнения заключенных с исполнителем договоров об оказании юридических услуг, отозвал выданную доверенность и просил вернуть уплаченные денежные средства в течение 3-х дней, с момента получения уведомления.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что с ответчиком было заключено большее количество договоров оказания юридических услуг по взысканию задолженности, и только после обращения в суд ответчик начала выполнять свои обязательства, поэтому требования были истцом уточнены. По заявленным в уточненном иске договорам исполнение не представлено.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено по делу, истец ООО "УК Белый парус - Балашиха" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.
Истцом и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, были заключены договоры об оказании юридических услуг с целью взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых (нежилых) помещений: N 167 от 26.08.2021 г. на сумму 5 000 руб.; N 173 от 14.09.2021 г. на сумму 50 000 руб.; N 174 от 17.09.2021 г. на сумму 30 000 руб.; N 175 от 17.09.2021 г. на сумму 50 000 руб.
Литонинская О.П. прекратила ведение предпринимательской деятельности 24.02.2022 года.
По условиям договора N 167 от 26.08.2021года ответчик обязался оказать истцу услуги по анализу и выработке правовой позиции по делу по иску ООО "УК Белый Парус - Балашиха" к ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, составлению претензии к ЗАО "<данные изъяты>", проведению переговоров с должником об урегулировании задолженности, по необходимости подготовке соглашения о реструктуризации задолженности, составлению и подаче в суд искового заявления, совершению иных процессуальных действий (п.1.1.1.1-1.1.1.7 Договора). Истец обязался предоставить ответчику все необходимые документы и информацию для исполнения данного договора и выплатить вознаграждение.
Оплата услуг ответчика по договору N 167 от 26.08.2021года в сумме 5000рублей произведена 26.08.2021года.
По условиям договора N 173 от 14.09.2021года ответчик обязался оказать истцу аналогичные услуги по анализу и выработке правовой позиции по делу по иску ООО "УК Белый Парус - Балашиха" к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оплата услуг ответчика по договору N 173 в сумме 50000рублей произведена 16.09.2021года.
По условиям договора N 174 от 17.09.2021года ответчик обязался оказать истцу аналогичные услуги по делу по иску ООО "УК Белый Парус - Балашиха" к Горбуновой М.Е., Гараниной Н.О., Горбунову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплата услуг ответчика в сумме 30000рублей по договору N 174 от 17.09.2021года произведена 20.09.2021года.
По условиям договора N 175 от 17.09.2021года ответчик обязался оказать истцу аналогичные юридические услуги по делу по иску ООО "УК Белый Парус - Балашиха" к Ахмедову Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оплата услуг ответчика в сумме 50000рублей по договору N 175 от 17.09.2021года произведена 20.09.2021года.
Ответчиком доказательства исполнения обязательств по указанным истцом договорам не представлены, возражения ответчика о нарушении истцом обязательств по предоставлению необходимых документов, судом первой инстанции были отклонены, с учетом ст.56 ГПК РФ, так как истцом представлены доказательства передачи ответчику выписок по лицевым счетам должников с указанием задолженности, ответчик не требовала передачи дополнительных документов, не запрашивала у истца дополнительные сведения, не уведомляла истца о приостановлении исполнения обязательств по договорам в связи с отсутствием необходимых документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 309, 450.1, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договорам N 167 от 26.08.2021 г., N 173 от 14.09.2021 г., N 174 от 17.09.2021 г., N 175 от 17.09.2021 г., указал на обоснованность отказа истца от дальнейшего исполнения договоров и требований истца о возврате уплаченных по ним денежным средств.
В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам N 167 от 26.08.2021 г., N 173 от 14.09.2021 г., N 174 от 17.09.2021 г., N 175 от 17.09.2021 г. денежных средств в общем размере 135 000 рублей (50000+30000+5000+50000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у ответчика предусмотренного пунктом 2.2. каждого из договоров права на приостановление исполнения ввиду непредставления истцом необходимых документов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доказательства исполнения обязательств по договору, в том числе и частичного, дающего основания для оплаты фактически оказанных услуг ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литонинской Олеси Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
