Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова С.В. к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества умершего ФИО1, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Спиридонову С.В. о признании недействительными договоров займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Шишкина А.А., Шишкина И.А. - Светловой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Спиридонова С.В. - Пантелеевой А.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Спиридонов С.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества умершего ФИО1
В обоснование заявленных исковых требований указал, что при жизни ФИО1 получил от него в долг сумму в размере 67 770 000 рублей, что подтверждается расписками, выданными умершим собственноручно: распиской от 22 апреля 2011 года на сумму 16 500 000 рублей, распиской от 01 апреля 2014 года на сумму 22 880 000 рублей, распиской от 01 апреля 2016 года на сумму 24 621 000 рублей, распиской от 01 апреля 2017 года на сумму 3 769 000 рублей, срок возврата по данным распискам наступил. 23 января 2019 года открылось наследство после умершего ФИО1
С учетом уточненных исковых требований Спиридонов С.В. просил взыскать с ФИО2, являющейся наследником по закону после умершего ФИО1, за счет наследственного имущества, задолженность умершего ФИО1 в общем размере 85 662 224 рубля 20 копеек, из которых 67 770 000 рублей сумма основного долга, 17 892 224 рубля 20 копеек проценты за пользование денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском к Спиридонову С.В. о признании недействительными договоров займа.
В обоснование заявленных требований указала, что договоры займа, заключенные между Спиридоновым С.В. и ФИО1, по распискам от 01 апреля 2016 года на сумму 24 621 000 рублей, от 01 апреля 2017 года на сумму 3 769 000 рублей являются безденежными, что подтверждается отсутствием сведений об указанных сделках и о получении ФИО1 от Спиридонова С.В. денежных сумм по договорам займа в бухгалтерских документах ИП главы КФХ ФИО1, а также аудиозаписью разговора Спиридонова С.В. с сыном умершего ФИО1 - Шишкиным А.А., согласно которой расписка от 01 апреля 2017 года на сумму 3 769 000 рублей написана в связи с неуплатой процентов по иному долговому обязательству, а расписка от 01 апреля 2016 года на сумму 24 621 000 рублей включают в себя задолженность по основному долгу в размере 21 410 000 рублей, а также проценты за 2018 год.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Спиридонова С.В. взысканы долг по договору займа от 01 апреля 2016 года в размере 24 621 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 870 495 рублей 80 копеек; долг по договору займа от 01 апреля 2017 года в размере 3 769 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 декабря 2017 года по 30 января 2020 года в размере 455 324 рубля 85 копеек, а всего 29 715 820 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Спиридонова С.В. к ФИО2 отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Спиридонову С.В. о признании недействительными договоров займа, заключенными между Спиридоновым С.В. и ФИО1 01 апреля 2016 года, 01 апреля 2017 года, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Спиридонов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
26 июня 2020 года ФИО2 умерла.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года произведена замена ответчика с ФИО2 на наследников Шишкина А.А., Шишкина И.А. в правоотношениях, установленных решением Татищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Спиридонова С.В. к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества умершего ФИО1, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Спиридонову С.В. о признании недействительными договоров займа.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От нотариуса Ворониной О.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2011 года ФИО1 и Спиридонов С.В. заключили договор займа, согласно условиям которого ФИО1 взял в долг у Спиридонова С.В. денежную сумму в размере 16 500 000 рублей на срок до 01 ноября 2011 года.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской.
01 апреля 2014 года ФИО1 и Спиридонов С.В. заключили договор займа, согласно условиям которого ФИО1 взял в долг у Спиридонова С.В. денежную сумму в размере 2 880 000 рублей на срок до 01 апреля 2015 года.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской.
01 апреля 2016 года ФИО1 и Спиридонов С.В. заключили договор займа, согласно условиям которого ФИО1 взял в долг у Спиридонова С.В. денежную сумму в размере 24 621 000 рублей на срок до 01 апреля 2019 года.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской.
01 апреля 2017 года ФИО1 и Спиридонов С.В. заключили договор займа, согласно условиям которого ФИО1 взял в долг у Спиридонова С.В. денежную сумму в размере 3 769 000 рублей на срок до 01 декабря 2017 года.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской.
Представленные расписки соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ и, исходя из буквального толкования их содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа.
Оспаривая факт принадлежности подписей в расписках умершему ФИО1, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 30 октября 2019 года рукописный текст расписок от 22 апреля 2011 года, от 01 апреля 2014 года, от 01 апреля 2016 года, от 01 апреля 2017 года, а также подписи в них выполнены ФИО1.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431, 432, 807, 809, 810, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договоров займа, их условия, факт неисполнения умершим ФИО1 принятых на себя обязательств, объем наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО1, а также применив срок исковой давности по заявлению ответчика к распискам от 22 апреля 2011 года на сумму 16 500 000 рублей, от 01 апреля 2014 года на сумму 22 880 000 рублей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы основного долга по расписке от 01 апреля 2016 года в размере 24 621 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 24 июля 2019 года по 30 января 2020 года в размере 870 495 рублей 80 копеек, суммы основного долга по расписке от 01 апреля 2017 года в размере 3 769 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период со 02 декабря 2017 года по 30 января 2020 года в размере 455 324 рублей 85 копеек.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера, а также каких-либо доказательств того, что расписки от 01 апреля 2016 года, от 01 апреля 2017 года были составлены во исполнение иных обязательств, имеющихся между ФИО1 и Спиридоновым С.В., равно как и доказательств безденежности договоров займа, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
