Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2807/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Ларионовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гаракишиева Имана Полад оглы по доверенности Шкуро Валерия Васильевича на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021г., которым постановлено:

Возвратить Гаракишиеву Иману Полад оглы исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации Управление финансов Ростовского муниципального района Ярославской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Рекомендовать истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области.

установил:

Гаракишиев И.П. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства в размере 8 193 010 руб.

В обоснование заявления указал, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области от 23.12.2017г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Гаракишиева И.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе расследования уголовного дела в магазине ИП Гаракишиева И.П. с 20.07.2016г. по 09.12.2017г. было изъято торговое оборудование в виде <данные изъяты> и в период с 22.06.2016г. по 31.12.2016г. был изъят автомобиль <данные изъяты>. Без <данные изъяты> и автомобиля осуществление предпринимательской деятельности было невозможно, в связи с чем Гаракишиев И.П. не получил доход от предпринимательской деятельности в сумме 8 193 010 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Гаракишиева И.П. адвокат Шкуро В.В., действующий на основании доверенности, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, направить заявление Гаракишиева И.П. в Ростовский районный суд Ярославской области для его рассмотрения по существу. В качестве доводов в жалобе указано, что заявление было подано им в порядке ст. 135 УПК РФ, согласно которой оно подлежит рассмотрению судом по месту жительства реабилитированного или по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Гаракишиева И.П., судья, руководствуясь ст.ст. 28, 31, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения Управления Федерального казначейства по Ярославской области, являющегося надлежащим ответчиком по требованиям Гаракишиева И.П., не относится к территориальной подсудности Ростовского районного суда Ярославской области. Между тем, судьей не учтено, что в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ)Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области от 23.12.2017г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Гаракишиева И.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гаракишиев И.П., обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, основывал свои требования о взыскании имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, на положениях ст.ст. 133, 135 УПК РФ. При этом, какие-либо ссылки на нормы ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что заявление подано им в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении отсутствуют. Следовательно, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления Гаракишиева И.П. со ссылкой на нормы ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ предусматривает альтернативную подсудность: по месту жительства реабилитированного или по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. Согласно заявлению и доверенности, выданной Гаракишиевым И.П. адвокату Шкуро В.В., заявитель зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гаракишиева И.П. вынесено старшим следователем СО ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Гаракишиевым И.П. при подаче заявления о возмещении имущественного вреда правил подсудности, предусмотренных главой 18 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления Гаракишиева И.П. у судьи не имелось, обжалуемое определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18.02.2021г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального Закона. Материал по заявлению Гаракишиева И.П. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации необходимо направить в суд первой инстанции со стадии принятия, для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021г. отменить.

Материал по заявлению Гаракишиева Имана Полад оглы о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации направить в Ростовский районный суд Ярославской области со стадии принятия.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка