Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ОГРН 1137746390572) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитной карте (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 78 739,25 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667,67 рублей".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере 123 383 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)1 обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на выдачу кредитной карты. (дата) банк акцептовал заявление, предоставив кредитную карту (номер) с лимитом кредитования 130 000 рублей. (дата) между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав (требования) (номер)/ТКС, согласно условий, которого право требования к (ФИО)1 по договору перешло к ООО "АктивБизнесКоллекшн" (ныне ООО "АктивБизнесКонсалт"). Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования (номер)/ТКС от (дата) задолженность ответчика составляет за период с (дата) по (дата) в размере 123 383 рубля 60 копеек из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 96 982 рубля 69 копеек, сумма штрафов 26 400 рублей 91 копейка. (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 вынесен судебный приказ по делу (номер) о взыскании задолженности в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт". Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) судебный приказ по делу (номер) от (дата) отменен. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца ООО "АБК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия. Представил уточненные требования, в которых просил взыскать с ответчика сумму долга 78 739,25 руб., в том числе 56 006,01 руб.- сумма просроченной задолженности, 26 400,91 руб. - сумма штрафов. В период с (дата) по (дата) ответчиком произведены платежи на общую сумму 131 619,09 руб.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)4 в судебном заседании требования не признала.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание выписки по счету ответчика ПАО Сбербанк. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ГУ УПФ РФ, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. Между тем, ответчиком самостоятельно истребованы из ГУ УПФ РФ сведения о произведенных удержаниях из пенсии ответчика по исполнительному документу. Согласно предоставленной ГУ УПФ РФ информации в отношении ответчика по исполнительному документу удержаны денежные средства за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 126 480 рублей 96 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет задолженности удержаны денежные средства в размере 171 125 рублей 96 копеек из них: за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 126 480 рублей 96 копеек, за период июль, август, сентябрь 2020 года 44 465 рублей. Считает, что судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства представленная истцом справка о погашении задолженности. Также судом указано об уточнении истцом исковых требований, однако в адрес ответчика указанные судом уточнения не поступали. Указывает, что судом в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ не применены правила территориальной подсудности, поскольку ответчик с (дата) снята с регистрационного учета в (адрес) и зарегистрирована по адресу: (адрес). Считает, что к сумме процентов подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления ответчика от (дата) в АО "Тинькофф Банк" на выдачу кредитной карты, (дата) банк акцептовал заявление, предоставив кредитную карту (номер) с лимитом 130 000 рублей.

Из материалов дела следует, что составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 8-9, 24).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Установлено, что ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом.

Факт получения денежных средств в рамках заключенного договора подтвержден выпиской, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что (дата) АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "АБК" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав требования (цессии) (номер)/ТКС от (дата) и актом приема - передачи требований от (дата) к договору уступки прав требований, сумма передаваемых требований 210 358 рублей 34 копейки.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута в отношении (ФИО)1 вынесен судебный приказ по делу (номер) о взыскании в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженности по кредитной карте (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 210 358 рублей 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) судебный приказ по делу (номер) от (дата) отменен, в связи с поступлением возражений от (ФИО)1 (л.д. 19).

В суд с настоящим иском истец обратился (дата) (л.д. 43).

Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с (дата) по (дата) составляет в размере 78 739 рублей 25 копеек.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 384, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом справку о погашении задолженности с (дата) по (дата), согласно которой остаток задолженности составил 78 739 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца в счет задолженности удержаны денежные средства в размере 171 125 рублей 96 копеек из них: за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 126 480 рублей 96 копеек, за период июль, август, сентябрь 2020 года в размере 44 645 рублей, заслуживающими внимания.

Согласно информации, предоставленной ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в ХМАО-Югре от (дата) (номер) с (ФИО)1 произведены удержания из пенсии по исполнительному документу (номер)-ИП от (дата) на сумму 213 010 рублей 13 копеек в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКоллекшн", удержано 126 480 рублей 96 копеек, остаток задолженности составил 86 529 рублей 17 копеек. С (дата) исполнительный документ отозван (л.д. 157-158).

Из представленной ответчиком в материалы дела расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк за период с (дата) по (дата) (л.д.74-76), а также представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции расширенных выписок по счету ПАО Сбербанк за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) следует, что с (ФИО)1 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" произведены удержания по исполнительному листу (номер) от (дата) на сумму 44 644 рубля 35 копеек.

Таким образом, с (ФИО)1 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" произведены удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 210 358 рублей 34 копейки на сумму 171 125 рублей 31 копейка. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 39 233 рубля 03 копейки, в том числе 12 832 рубля 12 копеек - сумма просроченной задолженности, 26 400 рублей 91 копейка - сумма штрафов, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о несогласии с размером штрафа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в данной части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, находит, что определенный судом к взысканию размер штрафа 26 400 рублей 91 копейка соразмерен общей задолженности 183 957 рублей 43 копейки (126743,47+57213,96), учитывает продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (с (дата) по (дата)), а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной неустойки (штрафа), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта о наличии статуса пенсионера, отсутствие дополнительного дохода, как в целом, так и по отдельности, не являются основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств, поскольку в силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил правила территориальной подсудности, судебной коллегией не принимаются, поскольку на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда ((дата)) ответчик (ФИО)1 зарегистрирована по адресу: (адрес), правила подсудности были соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 376 рублей 99 копеек.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба (ФИО)1 удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ОГРН 1137746390572) задолженности по кредитной карте (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 78 739,25 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 667,67 рублей, изменить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитной карте (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 39 233 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка