Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2807/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2017 по частной жалобе заявителя ИП Завьяловой Е.В. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"ИП Завьяловой Е.В. в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа отказать",

установил:

решением Тобольского районного суда Тюменской области от 13.06.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в его пользу с Волкова Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 07.07.2014 г. года в размере 108 853, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 377, 07 руб., расторгнут заключенный между ПАО Сбербанк и Волковым Г.А. кредитный договор N <.......> от 07.07.2014 г.

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 17.09.2020 г. заявление ИП Завьяловой Е.В. об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ИП Завьялову Е.В.

28.02.2021 г. ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. Заявление мотивировано тем, что 18.07.2017 г. Тобольским районным судом Тюменской области ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист <.......> на основании решения суда от 13.06.2017 г. по делу N 2-312/2017. Подлинник указанного исполнительного листа был утрачен при пересылке, что подтверждается справкой от 30.12.2020 г., выданной Тобольским межрайонным отделением судебных приставов УФССП России по Тюменской области.

На основании изложенного, заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна заявитель ИП Завьялова Е.В., в частной жалобе просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа <.......> восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращает внимание на то, что ею (Завьяловой Е.В.) в материалы дела представлены доказательства соблюдения установленного законом специального месячного срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа. По ее мнению, течение этого срока началось с 28.01.2021 г., то есть с момента поступления в ее адрес почтового отправления из Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, в котором содержалась справка <.......> от 30.12.2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указывает, что исполнительный документ был утерян по вине службы Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, поскольку ими в материалы дела не представлены доказательства о направлении исполнительного документа взыскателю, а именно, отсутствуют номера почтовых идентификаторов, уведомления о направлении, копия книги разностной корреспонденции, расписка первоначального кредитора о получении оригинала исполнительного документа.

Ссылается на то, что до заключения договора цессии она не имела возможности пользоваться правами взыскателя, сразу после получения определения о процессуальном правопреемстве предпринимала меры по отысканию исполнительного документа и сбору доказательств его утери.

Полагает, что факт окончания исполнительного производства, который ей стал известен из информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств" на стадии подачи заявления о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует о том, что ей было достоверно известно о факте окончания исполнительного производства без подтверждающих доказательств и запросов.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу; он может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и, если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 112 и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Тобольского районного суда Тюменской области от 13.06.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в его пользу с Волкова Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 07.07.2014 г. года в размере 108 853, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 377, 07 руб. (л.д. 42-46).

19.07.2017 г. исполнительный лист серии <.......> направлен в адрес ПАО Сбербанк (л.д. 48-50).

На основании указанного исполнительного документа 10.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство <.......> (л.д. 76-78), которое 15.11.2017 г. окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 79-80).

Согласно положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 17.09.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ИП Завьялову Е.В. (л.д. 82-84), при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для нее в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое она заменила (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению для ИП Завьяловой Е.В. не меняется, этот срок закончился по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства <.......> от 15.11.2017 г., то есть 15.11.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Завьяловой Е.В. о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым она не реализовала свое право на исполнение решения суда в период с окончания исполнительного производства 15.11.2017 г. до 15.11.2020 г., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что взыскателем этот срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в заявлении ИП Завьяловой Е.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска этого срока, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременного получения и предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

То обстоятельство, что ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с того момента, как был получена справка <.......> от 30.12.2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о своевременности обращения в суд, как она на том настаивала, не свидетельствует.

Для применения специального месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа необходимо наличие существующих одновременно обязательных условий: 1) утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, 2) информация об этом стала известна взыскателю после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, бремя подтверждения которых возложено на заявителя.

Однако, в данном случае ИП Завьяловой Е.В. эти обстоятельства не подтверждены, поскольку согласно постановления от 15.11.2017 г. судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области об окончании исполнительного производства, исполнительный документ <.......> в отношении должника Волкова Г.А. возвращен взыскателю ПАО Сбербанк (л.д. 79, 123), из сообщений старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области от 16.09.2020 г. и от 10.03.2021 г. следует, что исполнительный лист направлен взыскателю ПАО Сбербанк, вновь на исполнение не поступал (л.д. 75, 119), в соответствии с выданной УФССП России по Тюменской области справкой от 30.12.2020 г. документ утрачен почтовой службой при пересылке (л.д. 108); доказательств, опровергающих эти сведения, в деле нет.

Аргумент апеллянта о том, что УФССП России по Тюменской области не представлены доказательства направления исполнительного документа взыскателю, на выводы суда первой инстанции не влияет, так как реестры исходящей корреспонденции службы судебных приставов-исполнителей уничтожены по истечению срока хранения (л.д. 108).

Так же ИП Завьяловой Е.В. не доказана позиция об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

С момента заключения договора уступки прав (требований) N <.......> от 18.06.2020 г., согласно которому к ИП Завьяловой Е.В. перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору <.......> от 07.07.2014 г., до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного листа прошло около полугода.

Следовательно, заявитель, являясь лицом, процессуально заинтересованным в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имела возможность в течение указанного времени реализовать свои права, в том числе обратиться в службу судебных приставов-исполнителей за получением сведений о ходе исполнительного производства.

Но только 02.09.2020 г. цессионарий обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 52, 68), вступившим в законную силу 09.10.2020 г. определением суда от 17.09.2020 г. ее заявление было удовлетворено, и затем спустя почти два месяца ИП Завьялова Е.В. озадачилась судьбой исполнительного документа по приобретенному праву требования к Волкову Г.А., направив в службу судебных приставов-исполнителей 02.11.2020 г. запрос о предоставлении информации (л.д. 101-102).

Следовательно, довод ИП Завьяловой Е.В. о том, что она предпринимала меры по отысканию исполнительного документа и сбору доказательств его утери сразу после получения определения о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отклоняет.

Кроме этого, согласно пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При этом, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской названа самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая 22.07.2020 г. договор <.......> уступки права требования (цессии) с ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", ИП Завьялова Е.В. предусмотрела, что все права кредитора, вытекающие из обязательств, указанных в приложении <.......>, в том числе к Волкову Г.А., возникают у приобретателя ИП Завьяловой Е.В. в момент заключения договора (л.д. 61).

Пунктом 4 указанного договора установлено, что кредитор в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора передает приобретателю подлинные экземпляры документов, удостоверяющие права (требования) кредитора к должникам, и документы, необходимые для реализации уступаемого права требования.

Согласно приложению N 1 к договору, в нем указана информация об объеме прав: номер кредитного договора - <.......>, дата его заключения - 07.07.2014 г., сумма задолженности - 123 431, 34 руб.

Соответственно ИП Завьялова Е.В., действуя самостоятельно, в своей воле и в своем интересе, осуществляя на свой риск деятельность по извлечению прибыли, при приобретении права требования долга с ответчика Волкова Г.А. не убедилась в наличии исполнительного документа у первоначального кредитора ПАО Сбербанк или у цедента ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", не запросила у них указанные документы как до заключения договора уступки права требования, так и в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Далее, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, 02.09.2020 г., не выяснив судьбу исполнительного документа, не попросила одновременно выдать его дубликат.

Суждение заявителя жалобы о том, что до договора цессии она не имела возможности пользоваться правами взыскателя, на выводы суда первой инстанции не влияет, так как после заключения указанной сделки у нее было достаточно времени для реализации процессуальных прав в настоящем деле, в том числе на получение дубликата исполнительного документа и предъявление его к исполнению.

Аргумент апеллянта о том, что факт окончания исполнительного производства, который ей стал известен из информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств" на стадии подачи заявления о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует о том, что ей стало достоверно известно о факте окончания исполнительного производства без подтверждающих доказательств и запросов, так же несостоятелен, поскольку не подтверждает уважительность причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таком положении дела, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных гражданским процессуальным законом Российской Федерации условий для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тобольского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка