Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, Кадочникову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей истца ПАО Сбербанк Павловой С.В. и Максуновой И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области Белоусовой О.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Кадочниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от (дата) N, заключенного Банком с Кадочниковой О.Н., последней был предоставлен кредит в сумме 833000 руб. под 12,75% годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: ..., которая была предоставлена в залог. Кадочниковой О.Н. неоднократно нарушались обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 13.07.2020 образовалась задолженность перед Банком в размере 1102052 руб. 41 коп. (дата) Кадочникова О.Н. умерла. Учитывая наличие задолженности Кадочниковой О.Н. по кредитному договору, отсутствие наследников, Банк, уточнив требования, просил взыскать с Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области задолженность по кредитному договору от (дата) N в вышеуказанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 887 400 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 181).

Определением от 11.01.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кадочников А.А. (т. 2 л.д. 5).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области Белоусова О.Ю. заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений на иск, указала на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 165-169).

Ответчик Кадочников В.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано. С ПАО Сбербанк в пользу ИП ФИО9 взыскано в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы 7500 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец ПАО Сбербанк полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, взыскать с Администрации МО "Ярцевского района" Смоленской области с учетом заявления о применении срока исковой давности задолженность по кредитному договору в сумме 1 082829 руб. 90 коп., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога согласно требованиям иска. Указывает, что выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности полностью являются неверными, поскольку, исходя из условий договора и графика платежей, срок исковой давности является пропущенным только по платежам за июль и август 2017 года, а требования о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года (11.09.2017) по 26.08.2020 подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация МО "Ярцевского района" Смоленской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ПАО Сбербанк Павлова С.В. и Максунова И.И. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области Белоусова О.Ю. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным. Пояснила, что в связи с реорганизационными мерами полномочия МО "Ярцевское городское поселение" Смоленской области переданы МО "Ярцевский район" Смоленской области. Полагала, что срок исковой давности, исходя из времени первой просрочки платежей по кредитному договору 10.01.2017, на день обращения Банка в суд с иском в августе 2020 года истек. Факт того, что спорная квартира является выморочным имуществом, не признала, указав на наличие у наследодателя Кадочниковой О.Н. близких родственников, указанных в поквартирной карточке спорной квартиры.

Ответчик Кадочников А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2, 3 своего постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

По делу установлено, что (дата) (момент зачисления денежных средств) между ПАО "Сбербанк России" и Кадочниковой О.Н. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 833 000 рублей, под 12,75% годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: ...т. 1 л.д. 30-37).

По условиям договора (п.п. 4.1, 4.2) заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (т. 1 л.д. 35-37).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Кадочниковой О.Н. подписана закладная на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, залоговой стоимостью 887400 руб. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН (дата) (т. 1 л.д. 17-22).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 13.07.2020 составил 1102052 руб. 41 коп.

Согласно свидетельству о смерти Кадочникова О.Н. умерла (дата) (т. 1 л.д. 16). После смерти Кадочниковой О.Н. открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры.

Согласно ответам нотариусов Ярцевского нотариального округа Смоленской области, Смоленской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Кадочниковой О.Н. не заводилось (т. 1 л.д. 13-14, 78, 80), в связи с чем истец полагает, что данное имущество является выморочным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество в виде квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, является выморочным, поскольку после смерти Кадочниковой О.Н. наследников, принявших наследство как по закону, так и по завещанию, не имеется, следовательно, имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своих прав Банк узнал или должен был узнать с 10.08.2017 - в дату, когда не поступил плановый платеж согласно графику платежей, и с учетом обращения в суд с настоящим иском путем направления его по почте 26.08.2020, срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, истек.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Условиями договора (п. 4.1 договора) и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике, датой уплаты ежемесячного платежа является 10 число каждого месяца, а сам кредит был предоставлен заемщику на срок 240 месяцев (20 лет), до 10.10.2033.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из расчета задолженности по договору, истории погашений по договору, истории операций по договору (т. 2 л.д. 201-222, 214-223), приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что первый просроченный платеж образовался с 11.07.2017, т.е. после невнесения заемщиком июльского платежа (10.07.2017), когда прекратилось внесение платежей.

Принимая во внимание обращение истца с иском в суд путем почтового отправления 26.08.2020 (т. 1 л.д. 3-5, 55), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам и начисленным процентам является пропущенным за период с 11.07.2017 по 25.08.2017 (по платежам за июль и август 2017 года), а в отношении задолженности по кредитному договору за период с 10.09.2017 (включая платеж за сентябрь 2017 год) по 13.07.2020 (заявлено в иске) срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные только на пропуске истцом срока исковой давности, являются неверными.

Кроме того, учитывая обращение Банка от 09.06.2020 к предполагаемым наследникам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 44, 45), подлежит уточнению также расчет задолженности в части начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку в силу положений с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по настоящему кредитному договору следует считать прекращенными с момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из материалов дела - поквартирной карточки жилого помещения по адресу: ... (наследственное имущество), усматривается, что в спорной квартире на момент смерти наследодателя Кадочниковой О.Н. были зарегистрированы: ФИО12, в отношении которой указано родственное отношение - сестра, снята с регистрационного учета 14.09.2017 (спустя 3 месяца после смерти Кадочниковой О.Н.); ФИО13, в отношении которой сведений о снятии с регистрационного учета не имеется (т. 1 л.д. 228).

Из справки Администрации Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области от 09.12.2020 усматривается, что совместно с наследодателем Кадочниковой О.Н. по месту ее регистрации по адресу: ..., были зарегистрированы: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Кадочников А.А. (т. 1 л.д. 227).

Вместе с тем, обстоятельства фактического принятия наследства, открывшегося после смерти Кадочниковой О.Н., судом первой инстанции не проверялись, на что ссылался ответчик Администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области, указанные лица, при подтверждении их правомочий наследования, кроме Кадочникова А.А., к участию в деле не привлекались. У суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием каких-либо сведений в отношении указанных лиц, отсутствует возможность привлечения их к участию в деле, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований к чему в настоящее время не имеется.

Положениями ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в т.ч. жилое помещение.

Также, приходя к выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом, суд первой инстанции сослался на то, что наследников, принявших наследство после смерти Кадочниковой О.Н., не имеется, следовательно, имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области. Таким образом, судом, по сути, рассмотрены требования к ответчику без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку в обжалуемом решении содержаться суждения о праве городского поселения на выморочное имущество, тогда как данное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия МО "Ярцевское городское поселение" Ярцевского района Смоленской области в отношении выморочного имущества - жилого помещения, расположенного в г. Ярцево (п. 2 ст. 1151 ГК РФ), осуществляет ответчик Администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области, в материалах дела нет, выводов суда об этих обстоятельствах в решении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.