Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2807/2021

от 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Р.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске гражданского дела по исковому заявлению Клюня Дмитрия Витальевича к Зайналабидову Зайнудину Шираздиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Зайналабидова Зайнудина Шираздиновича Барсагаева Олега Александровича на решение Парабельского районного суда Томской области от 17.05.2021,

установила:

Клюня Д.В. обратился в суд с иском к Зайналабидову З.Ш., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 20.07.2014 в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.04.2021 в размере 15551,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356 руб., услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.07.2014 Клюня Д.В. передал ответчику в долг под залог автомобиля марки Тойота Виста, 1999 года выпуска, номер кузова /__/, г/н /__/, денежные средства в сумме 200000 руб., о чем была составлена расписка. Указанные денежные средства заемщик обязался возвратить по первому требованию займодавца. Обещание передать истцу заложенное имущество ответчик не исполнил, на неоднократные устные требования вернуть деньги Зайналабидов З.Ш. отвечал отказом. 20.09.2019 в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Клюня Д.В., ответчика ЗайналабидоваЗ.Ш.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 17.05.2021 исковые требования Клюня Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с Зайналабидова З.Ш. взыскана задолженность по договору займа от 20.07.2014 в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14799,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба с дополнениями, подписанные от имени представителя ответчика ЗайналабидоваЗ.Ш БарсагаеваО.А., в которой последний просит решение отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Из дела следует, что апелляционная жалоба, поданная в суд 24.06.2021, и дополнения к ней подписаны представителем ответчика Барсагаевым О.А., действующим по ордеру от 22.06.2021 N 70, выданному на основании соглашения.

Вместе с тем к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочие представителя ответчика Барсагаева О.А. на обжалование судебного постановления.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Барсагаевым О.А., доверенность, подтверждающая полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы не представлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Устранить данный недостаток в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку представитель ответчика Барсагаев О.А. в судебное заседание не явился, на предложение суда доверенность от имени Зайналабидова З.Ш., подтверждающую его полномочия на обжалование судебного постановления на момент подачи апелляционной жалобы, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ответчика Зайналабидова Зайнудина Шираздиновича Барсагаева Олега Александровича на решение Парабельского районного суда Томской области от 17.05.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить гражданское дело в Парабельский районный суд Томской области для выполнения требований 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка