Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2807/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Алтаяковой А.М., при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитину С.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах обратилось с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также с Ваниной Г.А. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитину С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнении к ней, ПАО СК "Росгосстрах" не соглашаясь с вынесенным определением, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, ставит вопрос о его отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

1

2

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитину С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 2 ноября

2020 года N

Заинтересованным лицом по делу участвовала потребитель финансовых услуг Ванина Г.А,

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 января

2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Никитина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами (истцом и ответчиком), в то время как Финансовый уполномоченный и Ванина Г.А. таковыми не являются, оснований для применения данной нормы в данном случае, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в

3

качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по

4

его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что, оснований для взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц Финансового уполномоченного и Ваниной Г.А. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы идентичны доводам заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка