Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеответчикана решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Роевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Роевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Роевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 23.06.2017 года в размере 633 098,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530,98 руб., всего 642 629 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Роевой Т.В. и ее представителя Прокопьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по кредитному договору N ... от 23.06.2017 года ответчик получила кредит в размере 541 641 руб. под 23,30% годовых. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 431 849,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 222,53 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 157 903,71 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 827,46 руб., комиссия за направление извещений в размере 295 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530,98 руб.
Также истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику Роевой Т.В.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчикРоева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение судаи принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он получил СМС-код, необходимый для проставления электронной подписи клиента, что он отправил его ответным сообщением, вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введения указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет).Полагает неверным и не имеющим к решению суда отношения имеющуюся в материалах дела копию ее подписи на договоре займа от 12.11.2016 года N .... Считает, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г., считает, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных и внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие заемных обязательств. Считает необоснованной сумму убытков банка в размере 157903,71 руб. Не получала от истца требований о претензиях и убытках, понесенных Истцом по неисполнению кредитного договора.Считает, что сумму, полученную ответчиком на счет Сбербанка, открытого на ее имя от истца, следует считать неосновательным обогащением, так как ответчику ни письменно, ни устно не были разъяснены условия предоставления средств, ставка процентных платежей и сроки возврата.
В отзыве на жалобу представитель истца Рублевская О.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно оферте смс-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности смс-кода, направленного банком и смс-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 541 641 руб. под 23,30% годовых.
Роева Т.В. ознакомилась с условиями договора, с правилами его предоставления, согласилась с порядком дистанционного заключения договора, подтвердила условия договора посредством введения отправленного смс-сообщения на номер телефона пароля.
Условия потребительского кредита содержат указание о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата, графике платежей, способе исполнения обязательства.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-32).
Ответчик допустила образование просроченной задолженности по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно расчету истца по состоянию на 19.05.2021 года задолженность ответчика по кредиту составляет по основному долгу в размере 431 849,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 222,53 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 157 903,71 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 827,46 руб., комиссия за направление извещений в размере 295 руб.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Роева Т.В.обязательства по внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.
При таком положении суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договорув размере 633 098,47 руб.
Кроме того, суд правильно взыскал с Роевой Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530,98 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанына правильном применении норм материального права и его толковании с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно Выписке по счету с 23.06.2017 г. по 19.05.2021 г. ответчику денежные средства в указанном размере поступили, после чего Роева Т.В. уплачивала задолженность, погашала проценты и комиссии за предоставление кредита. Как следует из ее пояснений, денежные средства получила, погашала кредит до 23.06.2017 г., после чего погашать долг не смогла по семейным обстоятельствам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора непосредственно на тех условиях, что были согласованы между сторонами.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно по получению СМС-кода, необходимого для проставления электронной подписи клиента, отправление его ответным сообщением, вхождение на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введения указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет), а также доводы о том, что имеющаяся в материалах дела подпись, проставленная на договоре займа от 12.11.2016 года N ..., неверна и не имеет отношения к решению суда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В материалах дела имеется соглашение о дистанционном банковском обслуживании от 17.07.2016 года, заверенное собственноручной подписью Роевой Т.В., подлинность подписи не оспорена. Согласно п. 5 раздела IVСоглашения данное соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что данное Соглашение заключено в связи с заключением клиентами договоров банковского счета, вклада (депозита), договора потребительского кредита или иных договоров с банком, а также с оказанием клиенту дополнительных услуг, активированных им дистанционным способом. Также указанным соглашением подтверждается согласие Роевой Т.В. на оказание Дополнительных услуг. В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств о прекращении действия указанного соглашения, в связи с чем ссылки ответчика на незаключение нового соглашения о дистанционном банковском обслуживании нельзя признать состоятельными.
Из копии кредитного договора N ... от 23.06.2017 года усматривается, что данный договор был оформлен ответчиком дистанционно с использованием электронной подписи. На месте подписи клиента отображена следующая информация: ФИО ответчика, дата отправки СМС-кода, совпадающая с датой подписания договора, номер телефона, на который оно отправлено, пароль из СМС-кода, который клиент ввел для подтверждения согласия с условиями кредитного договора. При этом номер телефона, на который были направлены СМС-коды, совпадает с телефонным номером Роевой Т.В., указанным в тексте апелляционной жалобы, что подтверждает принадлежность указанного номера ответчику.
Направление ответчиком в электронном виде заявки на предоставление кредита на условиях кредитования и его регистрация по смыслу вышеприведенных норм расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что договор в письменной форме не был заключен, суд не может признать обоснованными. Судебная коллегия полагает, что кредитный договор между сторонами был заключен, соблюдены требования закона о соблюдении письменной формы договора.
Несостоятельными также признаны доводы жалобы о том, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных и внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. Поскольку в рассматриваемом случае оформление договорных отношений между истцом и заемщиком подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: заявлением о предоставлении потребительского кредита от 23.06.2017 года, кредитным договором N ... от 23.06.2017 г.,выпиской, согласно которой с 23.06.2017 по 19.05.2021 подтверждается перечисление на счет 42N ... денежных средств в размере 541 641,00 рублей. Таким образом, подтверждается исполнение истцом условий договора и перечисление денежных средств истцу.
Довод о необоснованности суммы убытков банка в размере 157903,71 рублей судебной коллегией не может быть признан состоятельным.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "Опрактике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Банк при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств вправе выставить заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в том числес причитающимися процентами. Учитывая, что Роевой Т.В. не исполнено обязательство по выплате предоставленных кредитных денежных средств, судебная коллегия полагаетобоснованным вывод суда о взыскании с ответчика убытков банка (неоплаченных процентов) в размере 157 903,71 руб.
Доводы ответчика о неполучении претензии истца о погашении задолженности не влияют на правильность выводов судов, поскольку обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Оценивая содержание пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд обоснованно пришел к выводу о праве банка требовать от заемщика досрочного погашения задолженности, поскольку не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Более того, исковое заявление не содержит требования о расторжении соглашения, заключенного с ответчиком, в то время как направление банком уведомления предусмотрено в случае расторжения соглашения.
Позиция ответчика, полагающего денежные средства, поступившие на счет, открытый на ее имя, неосновательным обогащением, судебная коллегия полагает ошибочными и не основанными на законе по вышеуказанным основаниям.
Требования ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку о применении исковой давности до вынесения судом решения ответчик не заявил, о пропуске исковой давности указано только в апелляционной жалобе, в таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности, а у апелляционного суда - для рассмотрения заявления, сделанного после принятия решения по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Роевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Бережнова
Судьи
М.К. Матвеева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка