Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Волкова А.А., Клевцовой Г.П.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года дело по иску Симоненкова Виктора Викторовича к Деревицкому Олегу Ивановичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Деревицкого О.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Деревицкого Олега Ивановича в пользу Симоненкова Виктора Викторовича убытки в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оценкой имущества, в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненков В.В. обратился в суд с иском к Деревицкому О.И. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в августе 2018 года истец на сайте "авито.ру" увидел объявление о продаже автомобиля Тойота Хайлюкс, 2014 года выпуска в г. Курске. Он по номеру телефона связался с ответчиком, чтобы договориться о покупке автомобиля. 11.08.2018 г. он приехал в г. Курск, при встрече ему ответчик сообщил о том, что собственником автомобиля по документам является иное лицо - Кравцов К.Г., который передал ему во исполнение обмена транспортными средствами указанный автомобиль, оставил бланк договора купли-продажи транспортного средства, документы на автомобиль, копию паспорта и комплект ключей от автомобиля. Осмотрев автомобиль, проверив его по информационным базам на предмет юридической чистоты, он согласился его приобрести за 1230000 руб. Передав денежные средства Деревицкому О.И., получил взамен автомобиль, комплект ключей, документы, в том числе, заполненный и подписанный продавцом Кравцовым К.Г. договор купли-продажи, он вернулся к месту своего жительства в г. Десногорск Смоленской области, где 16.08.2018 г. обратился с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако, получил отказ в связи с его розыском и наложенным запретом на регистрационные действия. Впоследствии ему стало известно, что в г. Воронеже возбуждено уголовное дело по заявлению Кравцова К.Г. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с хищением принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайлюкс, 2014 года выпуска, цвет белый, г/н Р388ХУ36. По его заявлению была проведена проверка в отношении действий Деревицкого О.И. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 г., вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 20.06.2019 г., ему отказано в признании его добросовестным приобретателем имущества (транспортного средства), а договор купли-продажи от 11.08.2018 г. признан недействительным, транспортное средство истребовано у него в пользу собственника Кравцова К.Г. Просил взыскать с ответчика Деревицкого О.И. в его пользу убытки в размере 1200000 руб., а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 руб. и оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 14200 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.07.2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.02.2021г. заочное решение отменено по заявлению ответчика Деревицкого О.И.

В судебном заседании истец Симоненков В.В. и его представитель по доверенности Буянкина Ю.И. поддержали заявленный иск, настаивали на его полном удовлетворении. Истец подтвердил в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Деревицкий О.И. в письменных возражениях на иск указал, что с иском не согласен, полагая его необоснованным.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Деревицкий О.И. просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 45 минут 08 сентября 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Деревицкого О.И. адвоката Тарасовой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Симоненкова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20.03.2019 г. Россошанским районным судом Воронежской области было постановлено решение по гражданскому делу N 2-п9/2019 от по иску Симоненкова В.В. к Кравцову К.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, встречному иску Кравцова В.Г. к Симоненкову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, возврате незаконно удерживаемого автомобиля, вступившее в законную силу 20.06.2019 г. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу N 33-3991/2019 от 20.06.2019 г.

Указанным решением установлено, что Кравцов К.Г. является собственником транспортного средства TOYOTA HILUX, VIN N, 2014 года выпуска, цвет белый, г/н N В июле 2018 года Кравцов К.Г., имея намерение продать указанное транспортное средство за 1480000 руб., заключил агентский договор N 588 с ООО "Агроторг", передав сотрудникам данного юридического лица транспортное средство в исправном состоянии, ключи от замка зажигания и подлинники документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства). После того, как по истечении срока, установленного агентским договором, ему сотрудники ООО "Агроторг" не сообщили об исполнении обязательств, перестали отвечать на его телефонные звонки, Кравцов К.Г. поняв, что его обманули, 30.07.2018 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к ООО "Агроторг".

В ходе рассмотрения материала проверки (КУСП N 18715) автомобиль был объявлен в розыск, однако, в сведениях о транспортном средстве, объявленном в розыск 02.08.2018 г., были размещены неверные данные о транспортном средстве, т.к. в указании идентификационного номера была допущена опечатка вместо "N" было указано "N", в связи с чем достоверные сведения об указанном транспортном средстве не были размещены своевременно в базе Федерального банка криминальной информации (Межгосударственного информационного банка) "Автопоиск", а достоверные данные были загружены лишь 06.12.2018 г.

27.08.2018 г. ст. следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Шибановой Ю.В. было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу было установлено местонахождение транспортного средства, принадлежащего Кравцову К.Г., признанного вещественным доказательством по уголовному делу - у Симоненкова В.В., которому данное транспортное средство передано на ответственное хранение: <адрес>.

В рамках расследования уголовного дела органами предварительного расследования установлено, что 20.07.2018 г. в помещении офиса N 214 по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56 "б" стр. 2 неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ООО "Агроторг", заключили агентский договор N 588 от 20.07.2018 г. с Кравцовым К.Г., согласно которого ООО "Агроторг" обязалось по поручению Кравцова К.Г. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу (покупателю) автомобиля TOYOTA HILUX, г/н N, за 1530000 руб.; в результате неустановленные лица в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана совершили хищение этого автомобиля стоимостью 1480000 руб., принадлежащего Кравцову К.Г., причинив последнему ущерб в особо крупном размере; 14.11.2018 года уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N и соединенному делу присвоен номер N, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Симоненков В.В., узнав из объявления на сайте www.avito.ru о продаже в г. Курске вышеуказанного транспортного средства, 11.08.2018 года возмездно приобрел данный автомобиль за 1230000 руб. по договору купли-продажи, заключенному от имени Кравцова К.Г., передав денежные средства в указанном размере Деревицкому О.И. При обращении 16.08.2018 г. Симоненкова В.В. в отделение N 5 МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области (по месту своего жительства) с заявлением о регистрации транспортного средства, приобретенного 11.08.2018 г. ему было отказано в проведении регистрационных действий по причине наличия сомнений в подлинности сведений, содержащихся в маркировочной табличке, номере кузова, номере двигателя, номера шасси и наличия сведений о розыске автомобиля в базе данных "розыск", инициатором которого являлась Воронежская область.

Симоненковым В.В. действия МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области, связанные с отказом от совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, были обжалованы в установленном порядке и в соответствии с определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.10.2018 г. прекращено производство по административному иску в связи с принятием отказа от административного иска.

В отношении заявления Симоненкова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Деревицкого О.И. проведена соответствующая проверка и постановлением должностного лица Северо-Западного ОП УМВД по г. Курску от 03.11.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также установлено, что подпись от имени Кравцова К.Г. в договоре купли-продажи от 11.08.2018 года выполнена не Кравцовым К.Г., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку сделка купли-продажи автомобиля в судебном порядке признана недействительной, автомобиль TOYOTA HILUX, г/н N, истребован из чужого незаконного владения у Симоненкова В.В. в пользу собственника Кравцова К.Г., исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал в пользу истца 1200000 руб., исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что денежные средства, о возврате которых в качестве убытков заявлено Симоненковым В.В., являются неосновательным обогащением Деревицкого О.И., т.к. он получил за автомобиль денежные средства в размере 1230000 руб. от Симоненкова В.В. без предусмотренных законом либо договором оснований.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер денежной суммы взысканный судом, полученной им от Симоненкова В.В. за автомобиль не нашел своего подтверждения, т.к. в договоре купли-продажи указана иная сумма, а расписки о получении денежных сумм не представлено истцом, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области по гражданскому делу N 2-п9/2019 от 20.03.2019 г. и в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены либо переоценены Деревицким О.И. в настоящем гражданском деле. Кроме того в судебном заседании от 10.03.2021 года. Деревицкий О.И. пояснял суду, что автомобиль он продал Симоненкову В.В. за 1230000 руб.

Ссылка в жалобе о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и необоснованно взыскал сумму как неосновательное обогащение, не состоятельна. Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Приходя к такому убеждению, суд правильно исходил из того обстоятельства, что правовых оснований у ответчика Деревицкого О.И. для распоряжения транспортным средством, выбывшим из владения собственника помимо его воли, не имелось. Так, документ, подтверждающий титул Деревицкого О.И. как собственника транспортного средства автомобиля TOYOTA HILUX, г/н N, суду не был представлен, равно как и отсутствует документ, удостоверяющий право ответчика представлять интересы собственника в части распоряжения указанным имуществом. При этом сам ответчик Деревицкий О.И. не отрицал того обстоятельства, что лично с Кравцовым К.Г. он знаком не был, полномочий на представление его интересов не имел, а договор купли-продажи с Симоненковым В.В. от 11.08.2018 года, впоследствии оспоренный Кравцовым К.Г. в судебном порядке, он не заключал и не подписывал. При таких обстоятельствах, не обладая титулом собственника имущества и не имея полномочий на распоряжение имуществом, он не вправе был передавать третьим лицам, в данном случае истцу Симоненкову В.В., имущество - автомобиль TOYOTA HILUX, г/н N. Получив за него денежные средства от Симоненкова В.В., Деревицкий О.И. без предусмотренных законом либо договором оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере 1230000 руб. Таким образом, суд, принимая решение, не нарушил положения ст.196 ч 3 ГПК РФ и не вышел за рамки заявленных требований, о чем свидетельствуют материалы дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревицкого О.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка