Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Васильевой И.Л.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шугаевой Людмилы Владимировны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4175/2016 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Шугаевой Людмиле Владимировне о взыскании суммы неразрешённого овердрафта и процентов за пользование им,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шугаевой Л.В. о взыскании 39 748,16 рублей суммы неразрешённого овердрафта, 10 474,90 рублей платы за пользование неразрешённым овердрафтом, 1707 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Решением суда от 22.12.2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Ответчик Шугаева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что договором о карте, заключенным между истцом и ответчиком, на основании которого Шугаева Л.В. получила международную банковскую карту VISA CLASSIC Номер изъят, овердрафт не предусмотрен.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Шугаевой Л.В. отказано.

В частной жалобе Шугаева Л.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что ей не было известно об оформлении банком на ее имя кредита без согласования условий кредитования, процентов, пени, штрафов. При оценке договора о карте и правильности его исполнения банком судом не было учтено мнение ответчика, поскольку она не была извещена о судебном заседании. Она была извещена по месту регистрации, но поданному адресу она не проживает по уважительным причинам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления (ч. 3 статьи 392 ГПК РФ); новые обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные обстоятельства, на которые ссылается Шугаева Л.В. как на вновь открывшиеся, были исследованы судом при принятии решения, и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, пришел к выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, которые в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством могли быть признаны вновь открывшимися.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда от 22.12.2016.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4175/2016 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Шугаевой Людмиле Владимировне о взыскании суммы неразрешённого овердрафта и процентов за пользование им оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю.Астафьева Судьи Т.Д.Алсыкова И.Л.Васильева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка