Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2807/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июля 2021 года дело по частной жалобе Фисенко Раисы Ивановны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года, которым заявление Фисенко Кристины Степановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Фисенко Раисы Ивановны в пользу Фисенко Кристины Степановны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2020 года постановлено:

исковые Фисенко Раисы Ивановны к Фисенко Виктору Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Фисенко Виктора Викторовича в пользу Фисенко Раисы Ивановны неосновательное обогащение в размере 2 775 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 387 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фисенко Раисы Ивановны к Фисенко Кристине Степановне отказать.

Ответчик Фисенко К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указала, что при рассмотрении вышеуказанного дела ей были понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Горбунова А.В. в общей сумме 125000 рублей, которую она просит взыскать с истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фисенко Р.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на недоказанность факта несения расходов Фисенко К.С. и отсутствие надлежащего документального подтверждения получения денежных средств представителем. Суд не оценил надлежащим образом объем и характер выполненной представителем работы, соразмерность сумм оплаты труда представителя объему выполненной им работы, а также сложность, объем рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком Фисенко К.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, поскольку вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Фисенко Р.И. к Фисенко К.С. было отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Фисенко К.С. представлял адвокат Горбунов А.В., который принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела,участвовал в составлении процессуальных документов. Услуги представителя оказаны заявителю на основании заключенных соглашений на оказание юридических услуг от 15.09.2020 г. и от 25.01.2021 и оплачены в общей сложности в размере 125000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в которых дело рассматривалось по существу, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на представителя, снизив их размер до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Фисенко Р.И. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ответчика работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Фисенко Р.И. не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда в этой части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что Фисенко Р.И. не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Довод жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов,суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что Фисенко К.С. фактически расходы не понесла опровергаются исследованными судом доказательствами, основаны на предположениях заявителя, объективно не подтверждены.

Размер присужденных судом расходов по оплате помощи представителя является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, подлежащие взысканию судебные расходы явились для ответчика вынужденными и соразмерными с объемом защищаемого права, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы.

Несогласие заявителя жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для отказа в их взыскании либо для определения их в ином размере, и само по себе не опровергает вывод суда о том, что взысканные суммы судебных расходов определены в разумном и справедливом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фисенко Раисы Ивановны- без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка