Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Коховой Елене Станиславовне о признании самовольными постройками объектов неоконченного строительства, понуждении приведения их в соответствие с установленными требованиями

с апелляционной жалобой ответчика Коховой Елены Станиславовны в лице представителя Киселева Михаила Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца администрации ГО "Город Калининград" Мясникова А.В., поддержавшего заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Коховой Е.С., указав, что в ходе проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N и видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, расположенных по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, построенный застройщиком Коховой Е.С. в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке уполномоченным органом. В границах указанных земельных участков располагается объект, строительство которого не завершено. Объект имеет фундамент, два наземных этажа, наружные стены, керамическую кровлю, дверные и оконные проемы не заполнены. У здания имеется четыре входных группы на первом этаже. Данный объект не может быть отнесен к объекту индивидуального жилищного строительства в силу наличия более одного жилого автономного блока. Фактически объекты являются жилыми домами блокированной застройки неоконченные строительством, построенные без разрешения на строительство. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать самовольной постройкой объект неоконченного строительства, находящийся на указанных земельных участках, возложить на Кохову Е.С. обязанность в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект неоконченного строительства, находящийся на указанных земельных участках, к параметрам и обязательным требованиям, предусмотренным законом, с получением установленных согласований и разрешений в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" к Коховой Е.С. удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект неоконченного строительства, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>. На Кохову Е.С. возложена обязанность в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект неоконченного строительства, находящийся на указанных земельных участках к параметрам и обязательным требованиям, предусмотренным законом, с получением установленных согласований и разрешений в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. С Коховой Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кохова Е.С. в лице представителя Киселева М.Ю. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Судом не учтено, что ею приобретен участок с кадастровым N и видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства у ФИО1., которому было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 10 апреля 2017 года. С мая 2018 года и до сентября 2020 года она осуществляла строительство дома на основании разрешения на строительство, выданного ФИО2., то есть без нарушения градостроительных, строительных норм и правил. Судом не выяснено время строительства, а также характеристики возведенного объекта. При этом истец не представил доказательств того, что объект является блокированным жилым домом, соответственно, вывод суда о том, что объект является блокированным жилым домом, является необоснованным. После возведения незавершенного строительством индивидуального жилого дома 30 июня 2020 года участок был размежеван на 4 земельных участка с изменением вида разрешенного использования. С этого момента строительство блокированной жилой застройки не осуществлялось. 04 сентября 2020 года она впервые обратилась за разрешением на строительство блокированного жилого дома. При таком положении считает, что нахождение незавершенного строительством индивидуального жилого дома, строительство которого осуществлялось в соответствии с законом на земельных участках для блокированной жилой застройки, не является нарушением законодательства, при этом строение нельзя признать самовольной постройкой. Она неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома, однако в этом ей было отказано. Данные отказы оспариваются в Ленинградском районном суде г. Калининграда (дело N 2а-2098/2021). В нарушение разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом было отказано в приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения дела N 2а-2098/2021.

В судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда поступило заявление администрации городского округа "Город Калининград" в лице представителя Радковского С.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, с указанием на то, что отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска истцу известны. Отказ от иска мотивирован тем, что Коховой Е.С. получены разрешения на строительство, что свидетельствует о добровольном исполнении требований истца.

Ответчик Кохова Е.С., третьи лица Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести определение, которым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 326, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года отменить.

Принять отказ администрации городского округа "Город Калининград" от иска к Коховой Елене Станиславовне о признании самовольными постройками объектов неоконченного строительства, понуждении приведения их в соответствие с установленными требованиями.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка