Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Гулящих А.В., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шумихиной Н. Н. на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года по делу по иску ООО "ЭОС" к Шумихиной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Шумихиной (Бронниковой) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Шумихиной Н.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 548 600 руб. сроком на 120 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу ООО "ЭОС".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 484 014,60 руб. по платежам за период с 30.07.2017 по 30.10.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040,15 руб. Вернуть из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 614,98 руб.

В судебное заседание истец ООО "ЭОС, ответчик Шумихина Н.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Шумихиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Шумихиной Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.10.2014г., заключенному с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", за период с 30.07.2017 по 30.10.2024 в размере 484 014,60 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014,15 руб.

ООО "ЭОС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 614,98 руб. по платежному поручению N от 13 декабря 2019 года.

Определением суда от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шумихиной Н.Н. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Шумихина Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должник надлежаще не извещен о замене кредитора, предмет договора уступки не определен и не был зафиксирован на момент передачи требований, следовательно, уступка прав по кредитному договору, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, является недействительной и у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору. Считает, что взыскание неустойки в размере 207 523,28 руб. является необоснованным, чрезмерно высоким, в связи с чем просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Также заявитель указывает, что судом неверно определен период пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тонконогова А.В. полагает, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 октября 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бронниковой Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет и предоставил кредит в размере 548 600 руб. сроком на 120 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 18% годовых в порядке, установленном данным договором (л.д.18-23).

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении клиента на предоставлении банковской карты, Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях договора потребительского кредита, Правил пользования банковской картой ОАО "УБРиР" и Тарифах банка, в редакции действующих на дату подписания заявления.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК (Приложение 1 к настоящим Индивидуальным условиям).

Согласно пункту 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В кредитном договоре Шумихина Н.Н. подтвердила, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен, банковская карта получена заемщиком 30 октября 2014 года, что подтверждается распиской в ее получении (л.д.16).

01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.38-40).

В перечне уступленных прав (приложение N), значится кредитный договор N от 30 октября 2014 года, заключенный с Шумихиной Н.Н., сумма передаваемых прав требований составляет 756 123,28 руб.

16 февраля 2017 года ООО "ЭОС" в адрес Шумихиной Н.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.30).

15 октября 2018 года ООО "ЭОС" направило Шумихиной Н.Н. персональное предложение, в котором предлагало в срок до 31.12.2018 года погасить часть задолженности в размере 453 673,97 руб., в свою очередь ООО "ЭОС" будет готов считать обязательство перед компанией выполненным в полном объеме, если указанная часть задолженности будет погашена в установленный срок (л.д.31).

Данное предложение ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между ответчиком и заимодавцем заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Шумихина Н.Н. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Шумихина Н.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, сделанный при уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, взыскав задолженность по основному долгу в пределах исковой давности за период с 30 июля 2017 года по 30 октября 2024 года.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Довод жалобы о том, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что должник надлежаще не извещен о замене кредитора, следовательно, уступка прав по кредитному договору нарушает права ответчика и является недействительной, что у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора, согласованного сторонами, следует согласие заемщика Шумихиной Н.Н. на уступку права требования по кредитному договору.

Таким образом, Шумихина Н.Н. дала согласие на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Оснований квалифицировать договор уступки прав (требований) от 01.12.2016 в качестве ничтожной сделки у суда не имелось.

Опровергая утверждения апеллянта, в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также персональное предложение о погашении части суммы долга в установленный срок, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, направленные ООО "ЭОС" заемщику 16 февраля 2017 года и 15 октября 2018 года соответственно. В подтверждение истцом представлен список внутренних почтовых отправлений с отметками почтового отделения о принятии отправления.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий отказа от получения данной корреспонденции возлагается на Шумихину Н.Н.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки в размере 207 523,28 руб. является необоснованным и чрезмерно высоким, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 484 014,60 руб. за период с 30.07.2017 года по 30.10.2024 года, требований о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Ссылка заявителя о том, что судом неверно определен период пропуска срока исковой давности, является несостоятельной.

Так, материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику 30.10.2014 на 120 месяцев до 30.10.2024 года путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и процентов, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен - 30.10.2024 года. В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Шумихина Н.Н. должна ежемесячно в соответствующее число каждого месяца, то есть до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась, начиная с 30 января 2015 года.

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

По расчету истца у Шумихиной Н.Н. имелась непогашенная задолженность по ежемесячному платежу за январь 2015 года, который подлежал уплате по графику 30 января 2015 года. Непоступление в указанную дату полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.