Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2807/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Казаку Д.Я. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2021 года по заявлению Чураковой С.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Чуракова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казаку Д.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Чураковой С.А. к Казаку Д.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований к Прудниковой Т.М. отказано. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами был разрешен только в части расходов по оплате государственной пошлины. На оплату услуг представителя истец, проживающая в Московской области, понесла расходы в сумме 14 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18 мая 2020 года. Перечень выполненных представителем мероприятий отражен в акте от 01 декабря 2020 года и включает в себя: анализ представленных заказчиком документов; консультирование заказчика; подготовка проекта претензии в адрес должников от 26 мая 2020 года; подписание претензии заказчиком и направление ее должникам 27 мая 2020 года; сбор доказательств по делу (банковские выписки, материалы КУСП и т.п.); изготовление копий документов; подготовка проекта искового заявления; подписание заявления заказчиком; направление его в Устьянский районный суд по месту жительства продавца: 15-30 июня 2020 года (определением Устьянского районного суда от 18 августа 2020 года дело N 2-227/2020 передано на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска по месту фактического проживания ответчиков); подготовка и представление в суд ходатайства по уточнению требований с учетом добровольной уплаты ответчиками долга от 12 и 14 октября 2020 года; участие исполнителя в предварительном судебном заседании Октябрьского районного суда 14 октября 2020 года и в судебном заседании по рассмотрению дела 14 октября 2020 года; подготовка заявления по взысканию судебных расходов от 01 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель истца Чураков А.В. заявление поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2021 года заявление Чураковой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Казаку Д.Я. в пользу Чураковой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

С данным определением не согласился Казаку Д.Я., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, пересмотрев сумму. Указал, что представитель истца представил в суд поддельные документы.

В возражениях на частную жалобу истец указала на несогласие с жалобой.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2020 года исковые требования Чураковой С.А. к Казаку Д.Я., Прудниковой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Казаку Д.Я. в пользу Чураковой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764,15 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 314 руб. В удовлетворении требований Чураковой С.А. к Прудниковой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

По договору оказания юридических услуг от 18 мая 2020 года, предметом которого являются юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, по представлению интересов заказчика при разрешении судом общей юрисдикции дела о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мотоцикла от 02 мая 2019 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов, иной ответственности продавца (анализ представленных заказчиком документов, консультирование заказчика, подготовка проекта претензии в адрес должника, сбор доказательств по делу, изготовление копий документов, подготовка проекта искового заявления, подписание заказчиком, направление его в суд; участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и направление в суд документов по взысканию судебных расходов), истец уплатила Чуракову А.В. 14 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01 декабря 2020 года.

Актом об оказании юридических услуг от 01 декабря 2020 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: анализ представленных заказчиком документов; консультирование заказчика; подготовка проекта претензии в адрес должников от 26 мая 2020 года; подписание претензии заказчиком и направление ее должникам 27 мая 2020 года; сбор доказательств по делу (банковские выписки, материалы КУСП и т.п.); изготовление копий документов; подготовка проекта искового заявления; подписание заявления заказчиком; направление его в Устьянский районный суд по месту жительства продавца: 15-30 июня 2020 года (определением Устьянского районного суда от 18 августа 2020 года дело N 2-227/2020 передано на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска по месту фактического проживания ответчиков); подготовка и представление в суд ходатайства по уточнению требований с учетом добровольной уплаты ответчиками долга от 12 и 14 октября 2020 года; участие исполнителя в предварительном судебном заседании Октябрьского районного суда 14 октября 2020 года и в судебном заседании по рассмотрению дела 14 октября 2020 года; подготовка заявления по взысканию судебных расходов от 01 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Чураков А.В. подготовил исковое заявление, заявления об уменьшении исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на частную жалобу, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14 октября 2020 года, продолжительностью 16 минут до перерыва и 10 минут после перерыва, в судебном заседании 14 октября 2020 года, продолжительностью 40 минут.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы, ее характер и сложность, характер спора, в том числе непредставление ответчиком Казаку Д.Я. возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него расходов, обоснованно удовлетворил заявление Чураковой С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна. Оснований для уменьшения размера судебных издержек ввиду непредставления ответчиком Казаку Д.Я. суду доказательств их чрезмерности не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Казаку Д.Я. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка