Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года №33-2807/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2807/2021
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Куликова Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов с ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" по гражданскому делу по иску Куликова Виталия Викторовича к ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" о признании незаконным приказа от 04.12.2019 года N, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" в пользу Куликова Виталия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 (Сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и расходы за отправку заказной корреспонденции в размере 231 (Двести тридцать один) рубль 34 копейки.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" о признании незаконным приказа от 04.12.2019 года N, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 01сентября 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года указанное решение изменено в мотивировочной части.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истец Куликов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43500,00 рублей и судебные расходы за отправку заказной корреспонденции в размере 231 рубль 34 копейки.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июля 2021 года заявление Куликова В.В. удовлетворено.
В частной жалобе ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" просит определение суда отменить, снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В письменных возражениях представитель истца Куликова В.В. - Серова Ю.С., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу ФГБУ "1 ОФПС ГПС по Рязанской области (договорной)" - без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Куликов В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" о признании незаконным приказа от 04.12.2019 года N, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В своем исковом заявлении он просил суд признать приказ ФГБУ "1 ОФПС ГПС по Рязанской области (договорной)" от 04.12.2019 года N незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательной части N, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 273744 рубля, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020г. требования Куликова В.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" от 04.12.2019 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Куликов В.В. восстановлен на работе в ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательной части N, в его пользу с ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.12.2019 года по 01.09.2020 год в размере 273744 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года изменена мотивировочная часть решения Рязанского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 года, из нее исключены выводы суда о необходимости: получения работодателем мотивированного мнения представителя работников по ведению коллективных переговоров, разработке и заключению коллективного договора Лякишевой Е.А. для увольнения Куликова В.В. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, и предложения Куликову В.В. вакантной должности мастера газодымозащитной службы пожарной части Государственной противопожарной службы, соответствующей его квалификации, неисполненной ответчиком; то же решение в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Куликов В.В. обратился с суд с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных им в суде первой и апелляционной инстанций в 43 500 рублей на оплату услуг представителя и 231 рубль 34 копейки - на почтовые расходы.
Как усматривается из материалов дела, интересы Куликова В.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Юрикон" Лукашова Ю.С. на основании доверенности от 23 декабря 2019 года N, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 26 мая 2020 года, 26 июня 2020 года, 21 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции и протоколом судебного заседания от 9 декабря 2020 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Куликов В.В. оплатил ООО "Юридическая фирма "Юрикон" за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции 43 500 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором на возмездное оказание юридических услуг N от 23.12.2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 23.12.2019 года на сумму 15 000 рублей, N от 01.09.2020 года на сумму 15 000 рублей, N от 28.10.2020 года на сумму 10000 рублей, N от 15.01.2021 года на сумму 3500 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что представителем Лукашовой Ю.С. оказаны следующие юридические услуги: подбор, изучение и оценка документов клиента; подготовка процессуальных документов (исковое заявление); подготовка расчета среднего заработка за время вынужденного прогула; подготовка отзыва на возражение ответчика; подготовка письменного ходатайства об истребовании документов; подготовка правовой позиции по делу; подготовка уточненного искового заявления; ознакомление с материалами дела; представительство в Рязанском районном суде Рязанской области; подготовка возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.
Также истцом понесены расходы на отправку заказной корреспонденции в общем размере 231 рубль 34 копейки, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 104 руб. 84 коп. и 126 руб. 50 коп.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, и исходил из того, что судебный акт вынесен в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещения судебных расходов.
Частная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности определения суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов, в связи с чем на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании в пользу выигравшей стороны гражданского процесса судебных издержек на оплату услуг представителя с проигравшей стороны урегулирован положениями ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Аналогичные положения содержатся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.21 вышеуказанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из обжалуемого определения суда, районным судом учтено, что представитель истца - Лукашова Ю.С. принимала участие в 2 предварительных и в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 заседании суда апелляционной инстанции, объем проделанной ею работы, длительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, а также принцип разумности и справедливости. С учетом анализа обстоятельств, засуживающих внимание, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны дела в пользу выигравшей стороны, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя завышенными не являются, в связи с чем взыскал в полном объеме указанные издержки, понесенные истцом.
Довод частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств разумности взыскиваемых расходов не принимается во внимание судебной коллегией, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом объема заявленных требований, сложности дела, длительности рассмотрения, фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, не превышает оплату услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что соответствует разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и чрезмерным не является. Определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенности размера на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
Другие доводы частной жалобы ответчика о незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются не состоятельными, поскольку изменение судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда на резолютивную часть решения и выводы суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований истца не повлияло, в связи с чем оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка