Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 года №33-2807/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2807/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя правления СНТ "имени Тимирязева" о взыскании судебных расходов по делу по иску Кичигиной Елены Константиновны о признании незаконным решения заседания правления СНТ "имени Тимирязева"
по частной жалобе Сорокина Александра Ивановича, Далбаева Михаила Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4.09.2020г. оставлены без удовлетворения исковые требования Кичигиной Е.К., заявленные к Сорокину А.И., СНТ "имени Тимирязева", Степановой Л.Н., Матхеевой Т.В., Казакову А.И., Злобиной Т.Г., Клячиной Т.Ф., Никишиной С.Г., о признании незаконным решения заседания правления СНТ "имени Тимирязева".
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 25.11.2020г. решение Железнодорожного районного суда от 4.09.2020г. оставлено без изменения.
<...>. в суд обратился председатель правления СНТ "имени Тимирязева" Сорокин А.И. с заявлением о взыскании с Кичигиной Е.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В судебном заседании Сорокин А.И. поддержал заявление, просил суд о возмещении судебных расходов.
Истец Кичигина Е.К. возражала против заявленных требований.
Остальные участники в суд не явились.
Районным судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Сорокин А.И., Далбаев М.В., ссылаясь на наличие документов об оплате услуг представителя в уголовном деле, расследование по которому ведется в следственном комитете.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Кичигиной Е.К. при рассмотрении дела, возбужденного по её иску, было отказано в удовлетворении требований, то в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства возмещение судебных расходов стороны ответчика за счет истца допустимо.
Однако несение стороной дела судебных расходов должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов, исходил из того, что Сорокиным А.И. не подтверждена оплата услуг представителя.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участие. Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлен лишь договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 5.07.2020г. Иных документов в обоснование заявления о возмещении расходов предъявлено не было. Поэтому при недоказанности заявителем несения затрат на оплату услуг представителя, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, суд второй инстанции находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021г.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка