Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2807/2021
Санкт-Петербург 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4034/2020 по частной жалобе ответчика Шелепа А. Ю. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года, которым гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шелепа А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" первоначально 7 августа 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шелепа А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1560747-ДО-СПБ-14 от 15 апреля 2014 года в размере 1.438.928, 93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.394, 64 рубля (л.д.3 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству на основании письменного заявления Шелепа А.Ю. о передаче дела по подсудности (л.д.76 - 77) с учетом представленной адресной справки о места постоянной регистрации ответчика с 14 апреля 1994 года: Ленинградская область Кингисеппский район деревня Унатицы, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" направлено в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д.83 - 84).
После принятия 26 октября 2020 года настоящего дела к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области (л.д.89 - 90) определением Кингисеппского городского суда от 15 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку имеет место договорная подсудность, установленная пунктом 15.1 кредитного договора N 1560747-ДО-СПБ-14 от 15 апреля 2014 года (л.д.117 - 120).
Шелепа А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 декабря 2020 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, указывая, что ответчик не согласен с принятым по делу определением, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуального права (л.д.124).
Поскольку при подаче Шелепа А.Ю. частной жалобы на определение от 15 декабря 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (л.д.125) определением Кингисеппского городского суда от 11 ноября 2019 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.136 - 139), и дело с частной жалобой 15 марта 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.144).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Шелепа А.Ю. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В то время как статьей 26 ГПК РФ регламентирован вопрос о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, статьей 27 ГПК РФ - дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а статьей 30 ГПК РФ - исключительная подсудность.
Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2.1, 2.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, соглашение банка и заемщика об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Таким образом, стороны определилиподсудность, в соответствии с которой иски "Кредитора" к "Заемщику" будут рассматриваться в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д.20).
Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения, воспроизведя положения части 4 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, при том, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, тем не менее, в нарушение данной нормы процессуального права счел возможным передать дело в третий суд, тем самым не выполнив задачи гражданского судопроизводства, регламентированные статьей 2 ГПК РФ
Тогда как согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о передачи гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 15 декабря 2020 года судебное определение и возвращает дело по частной жалобе Шелепа А.Ю. в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения принятого 16 ноября 2020 года гражданского дела по исковому заявлению ООО "ЭОС", направленного из одного суда в другой суд, по существу, поскольку, как отмечено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь статьями 2, 12, частью 4 статьи 33, статьей 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
Направить гражданское дело N 2-1167/2020 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шелепа Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1560747-ДО-СПБ-14 от 15 апреля 2014 года в размере 1.438.928, 93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.394, 64 рубля для рассмотрения и разрешения по существу.
Судья:
судья: Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
