Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2457/2020 по иску Першикова Владимира Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и сопутствующих расходов
по частной жалобе Першикова Владимира Александровича в лице представителя по доверенности Гаджиалиевой Анастасии Васильевны
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Першиков В.А. обратился с вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ", мотивированным тем, что 21 июля 2019 г. по вине водителя Харченко А.А., управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, 29 июля 2019 г. он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ", в котором была застрахована автогражданская ответственность Харченко А.А. на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N <...>.
Ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на выводы проведенной автотехнической экспертизы, согласно которым заявленные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП.
Не согласившись с позицией ответчика, Першиков В.А. организовал проведение автотехнической экспертизы в <.......>". Согласно выводам экспертного заключения названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 402100 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб.
Досудебная претензия истца, основанная на указанном заключении, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Першиков В.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 31.10.2019 требования потерпевшего были удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Першикова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30700 руб.
Выражая несогласие с суммой страхового возмещения, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного, просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года исковое заявление Першикова В.А. было оставлено без рассмотрения. С Першикова В.А. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26880 руб.
В частной жалобе Першикова В.А. в лице его представителя Гаджиалиевой А.В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что первоначально с настоящим иском Першиков В.А. обратился в суд 25.11.2019, то есть за 21 день до истечения срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, что свидетельствует о соблюдении установленных законом сроков.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Рябов Н.Н. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Истец, его представитель, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Оставляя исковое заявление Першикова В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срока. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что решение по заявлению Першикова В.А. вынесено Финансовым уполномоченным 31 октября 2019 года, оно вступило в законную силу 15 ноября 2019 года.
Настоящее исковое заявление подано в суд 27 января 2020 года, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.
Довод стороны истца о том, что Першиков В.А. обращался ранее с аналогичным иском в суд 25 ноября 2019 года, не состоятелен к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.
В пункте 18 (абзаце третьем) постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ: если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 года исковое заявление Першикова В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, поданное в суд 25 ноября 2019 года, было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключено из случаев, попадающих под действие части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности. Также не предусмотрены законом случаи перерыва течения срока давности или его приостановлении в указанном случае.
Следовательно, предъявление Першиковым В.А. аналогичного иска к АО "СОГАЗ", оставленного без рассмотрения в связи с его неоднократной неявкой в судебное заседание, не влияет на исчисление сроков, установленных частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", применительно к настоящему исковому заявлению.
Судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу распределены судом правильно, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Першикова В. А. в лице представителя по доверенности Гаджиалиевой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
