Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Моисеевой М.В., Руденко Н.В.
при помощнике судьи Марковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова Романа Викторовича к Кравчук Яне Витальевне о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Кравчук Яны Витальевны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Клевцов Р.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Петровским И.Б., к Кравчук Я.В. о возмещении ущерба в сумме 227030 рублей, указав в обоснование, что ответчиком, как нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по заключенному между ними 16.04.2018 договору найма повреждено находящееся в квартире и принадлежащее ему имущество: кухонный гарнитур, холодильник, обеденный стол, диван, кресло, тумба под телевизор, шторы, подвесной потолок в ванной, полку с зеркалом потолок в кухне, обои, пять межкомнатных дверей, ламинат, и причиненный ему ущерб, размер которого ими определен по письменному соглашению в сумме 184 000 рублей, а по заключению судебной экспертизы - 227 030 рублей, ответчик в установленный соглашением срок до 17.03.2019 не возместила.
Ответчик Кравчук Я.В. в суде первой инстанции иск в заявленном размере не признала и предъявила встречный иск к Клевцову Р.В. о признании соглашения (акта) о возмещении убытков недействительным по тем основаниям, что акт является односторонним, сумма ущерба в нем завышена, подписан он под влиянием заблуждения, доказательств того, что именно она повредила находящееся в квартире бывшее в употреблении имущество, истцом не представлено. Полагала, что размер ущерба составил не более 128 731 рублей.
Определением суда от 09.07.2020 производство по гражданскому делу по встречному иску Кравчук Я.В. о признании соглашения (акта) недействительным прекращено в связи с отказом Кравчук Я.В. от иска (л.д.152).
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.07.2020 иск Клевцова Р.В. удовлетворен частично. С Кравчук Я.В. в его пользу взыскано 184000 рублей в счет возмещения ущерба и 4 880 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С Кравчук Я.В. в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" взыскано 25000 рублей в счет оплаты экспертизы. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.153,154-155).
В апелляционной жалобе ответчик Кравчук Я.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба, снизив его до 128731 рубль согласно представленному ее представителем расчету. В обоснование указывает, что судом при принятии решения необоснованно не принят представленный ее представителем расчет ущерба и не учтены их возражения о том, что в расчет ущерба не должны быть включены повреждения, описанные экспертом в заключении, но не указанные в их с истцом соглашении от 28.01.2019, и компенсация ущерба должна рассчитываться только по повреждениям, описанным в соглашении, но по наименьшей величине, установленной в заключении эксперта.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в силу чего, судебная коллегия, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Клевцову Р.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... (л.д.10).
16.04.2018 между Клевцовым В.В. и Кравчук Я.В. заключен договор найма указанного жилого помещения сроком до 15.04.2019. Согласно п.1.1 и п.1.3 договора, в пользование нанимателю на указанный срок передано жилое помещение и имущество, находящееся в жилом помещении, по описи или без таковой (л.д.7).
28.01.2019 между Клевцовым Р.В. и Кравчук Я.В. в письменной форме составлен акт приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что в период проживания нанимателя в квартире повреждено находящееся в ней имущество на общую сумму 184 000 рубля, в том числе: кухонный гарнитур (разбиты стекла фасадов, фасады повреждены, разломана столешница, оторван плинтус между столешницей и стеной), сумма ущерба составляет 25 000 рублей; сломан холодильник, сумма ущерба - 5 000 рублей; поврежден обеденный стол, сумма ущерба - 3 000 рублей; поврежден подвесной потолок на кухне с встроенными светильниками, сумма ущерба - 3 000 рублей; повреждены обои во всех комнатах, сумма ущерба - 20 000 рублей; сломаны пять межкомнатных дверей, сумма ущерба - 25 000 рублей; повреждено ламинированное покрытие полов (ламинат), сумма ущерба - 26000 рублей; сломано основание дивана, приведена в негодность его обшивка, сумма ущерба - 30 000 рублей; повреждена обшивка кресла, сумма ущерба - 10 000 рублей; сломана тумба под телевизором, сумма ущерба - 25 000 рублей; пропалены шторы, сумма ущерба - 5 000 рублей; испорчен натяжной потолок в ванной комнате, сумма ущерба - 2 000 рублей; повреждена полка с зеркалом в ванной комнате, сумма ущерба - 5 000 рублей. При составлении акта стороны пришли к соглашению о выплате нанимателем указанной суммы в счет причиненного ущерба Клевцову В.В. в срок до 17.03.2019. В случае неисполнения данного соглашения возникший спор будет решаться в Заднепровском суде г.Смоленска (л.д.8-9).
12.04.2020 Клевцов В.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).
При рассмотрении спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" Филиппову Д.А. (л.д.65).
Как следует из экспертного заключения от 12.02.2020, в квартире истца выявлены повреждения, описанные в акте от 28.01.2019, которые образовались в результате ненадлежащего обращения (внешнего воздействия). Стоимость устранения повреждений мебели, отделки конструкций квартиры (стен, пола, потолка), холодильника составляет 227030 рублей (л.д.73-127).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.15, 307, 309, 1064 и 1082 ГК РФ, и установив, что причиненный истцу ущерб причинен ответчиком, и данное обстоятельство последней не оспаривается, что размер ущерба и порядок его возмещения сторонами определен в письменном соглашении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
При этом, при определении размера причиненного ответчиком ущерба суд исходил из условий заключенного сторонами соглашения, которое на момент принятия решения не отменено и не признано недействительным, и взыскал в пользу истца, не смотря на то, что экспертом была определена большая сумма ущерба, в счет возмещения ущерба сумму, указанную в соглашении.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб (повреждено принадлежащее ему имущество). Вопрос возмещения ущерба урегулирован сторонами в письменном соглашении (акте), в котором определен перечень поврежденного имущества и размер ущерба по каждому наименованию имущества.
Данное соглашение, исходя из его буквального толкования, доступно пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Оно подписано сторонами, на момент принятия судом обжалуемого решения не отменено и не признано недействительным. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах данное соглашение обоснованно принято судом за основу для определения объема поврежденного имущества и размера причиненного истцу ущерба.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при определении перечня поврежденного имущества и размера ущерба следует исходить не только из условий соглашения, а и из выводов судебной экспертизы, при этом, перечень имущества следует взять из соглашения, а размер компенсации возмещения - из заключения экспертизы по наименьшей величине, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Во-первых, каких-либо доводов в обоснование предложенного принципа расчета ущерба ответчиком не представлено.
Во-вторых, согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ, истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (п.3 ст.393 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм закона, размер убытков (ущерба) определяется в порядке, предусмотренном ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором (соглашением).
Поскольку размер ущерба определен заключенным сторонами соглашением, которое является предметом иска, следовательно, оснований для определения размера ущерба в ином порядке не имеется.
Кроме того, из анализа содержания экспертного заключения и соглашения сторон усматривается, что указанная экспертом в расчете стоимости причиненного ущерба мебели цена каждого наименования мебели не превышает сумму, указанную по этим же наименованиям в соглашении, а конечный результат стоимости в экспертном заключении произведен экспертом в соответствии со СТО ТПП 21-10-99, то есть с учетом уровня снижения качества мебели, тогда как данное условие сторонами при составлении соглашения не учитывалось, поскольку решался вопрос о реальном ущербе. И поскольку ответчик согласилась с таким принципом определения размера ущерба, оснований применять другой также не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что до подписания соглашения у ответчика имелась возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость причиненного ущерба, но вместо этого, действуя добровольно, она согласилась с объемом повреждений и размером ущерба в сумме 184000 рублей, подписав с истцом соглашение, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кравчук Яны Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
