Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2807/2020
19 мая 2020 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивухи Юлии Валентиновны, Сивухи Вячеслава Валентиновича к БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив", Сивухи Юлии Валентиновны, Сивухи Вячеслава Валентиновича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" в пользу Сивухи Юлии Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 200 000,0 рублей, в пользу Сивухи Вячеслава Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 200 000,0 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлину 300,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Сивуха Ю.В., Сивуха В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого.
В обоснование исковых требований указали, что Сивуха С.Л. приходилась истцам матерью. (дата) Сивуха С.Л. поступила на плановое обследование в неврологическое отделение БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив". На момент обращения она являлась инвалидом первой группы в связи с перенесенным инсультом в марте 2008 года. До поступления в стационар, мать в особом уходе не нуждалась, самостоятельно передвигалась, полностью себя обслуживала, проблем с речью, памятью и сознанием не было. (дата) Сивуха С.Л. находилась в нормальном состоянии, однако, в 16.45 часов поступил звонок из отделения о произошедшем у нее эпистатусе и перевода ее в реанимационное отделение, где она была введена в искусственную кому. С (дата) по (дата) матери осуществлялась искусственная вентиляция легких. (дата) она была переведена в отделении неврологии. (дата) Сивуха С.Л. была переведена в паллиативное отделение, где (дата) умерла. Посчитав, что лечение Сивухи С.Л. проводилось ненадлежащим образом, истцы обратились в Нефтеюганский следственный отдел СУ СК РФ для проведения проверки в отношении медицинских работников. (дата) по результатам проверки уголовное дело было прекращено по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе расследования по уголовному делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой выявлены нарушения в проведении лечения со стороны ответчика. На этапе оказания пациентке Сивухе C.Л. медицинской помощи в условиях паллиативного отделения выявлены следующие дефекты: некорректное назначение лекарственных препаратов, не было должного наблюдения со стороны врачебного и среднего медицинского персонала. От действий ответчика, истцы понесли моральные страдания.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - Сивухи Ю.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец - Сивуха В.В., представитель истцов, в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие дефектов оказания Сивухе С.Л. медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к ее смерти, могло свидетельствовать о причинении вреда только самой Сивухе С.Л., а не ее детям. Судом не учтен тот факт, что ряд недостатков допущенных при оказании работниками ответчика медицинской помощи Сивухе С.Л. не свидетельствует о том, что в результате указанных экспертной комиссии недостатков, при наличии к последней столь значительного количества заболеваний, наступила ее смерть. Считает необоснованными выводы суда о том, что материалы дела содержат доказательства причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приведшими к причинению морального вреда истцам.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 200 000,0 рублей в пользу каждого.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сивуха Ю.В. и Сивуха В.В. приходятся родными детьми Сивухи С.Л., (дата) года рождения, которая умерла (дата), находясь в медицинском учреждении.
В соответствии с постановлением следователя СК РФ по ХМАО-Югре от (дата), уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, прекращено производством по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.238, ч.2 ст.109 УК РФ.
Согласно выводам экспертов КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", изложенных в экспертном заключении, выполненного в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что на этапе оказания пациентке Сивухе С.Л. медицинской помощи в условиях паллиативного отделения выявлены следующие дефекты: некорректное назначение лекарственных препаратов, не было должного наблюдения со стороны врачебного и среднего медицинского персонала. Однако, данные недостатки не повлияли на неблагоприятный исход. Ввиду тяжести состояния и обширности повреждения головного мозга после перенесенного инсульта данный исход был прогнозируемым. На основании медицинских документов и результатов аутопсии трупа Сивухи С.Л. экспертная комиссия установила, что причиной её смерти явилось самопроизвольное внутримозговое кровоизлияние в правых теменной и затылочной долях головного мозга на фоне раннего восстановительного периода повторного ишемического инсульта от (дата), осложнившегося отеком вещества головного мозга и двухсторонней бронхопневмонией с абсцедироваиием. Этот вывод о причине смерти соответствует правильно поставленному клиническому диагнозу, а также подтверждается результатами проведенной повторной судебно-гистологической экспертизы аутопсийного материала от трупа Сивуха С.Л.: в веществе головного мозга множество мелко- и крупноочаговых кровоизлияний, с явлениями выраженного реактивного воспаления, формирующийся глиально-мезенхимальный рубец в веществе больших полушарий, деструктивный отек головного мозга, очаговая гнойная пневмония, формирующийся абсцесс легкого. Подводя итог всему вышеизложенному, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что выявленные недостатки и нарушения амбулаторного и стационарного этапов оказания медицинской помощи Сивухи С.Л. способствовали развитию у нее негативных последствий от возникших осложнений имеющихся сосудистых заболеваний, но в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом не состоят.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий Сивуха Ю.В., Сивуха В.В., имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 200 000,0 рублей в пользу каждого.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Сивухе С.Л. ненадлежащей медицинской помощи в отделении реанимации и неврологии: отсутствии адекватной профилактики инсульта - антикоагулянтной терапии; при развитии приступов (дата) больная врачом не осматривалась, никакая медицинская помощь ей не оказывалась, осмотр дежурным врачом проведен в то время, когда судороги стали частыми и больная была без сознания; длительном проведении антибактериальной терапии цефатоксином; в паллиативном отделении - некорректном назначении противосудорожной терапии; отсутствии системного контроля за жизненно-важными функциями организма больной со стороны врачей и медицинского персонала.
При наличии указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи, которая оказывалась Сивухи С.Л. сотрудниками БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" в период нахождения ее в отделениях реанимации и неврологии, паллиативном отделении и причинением близким ее людям - детям Сивухи Ю.В., Сивухи В.В. морального вреда.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного каждому из истцов морального вреда в 200 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере по 200 000,0 рублей, соразмерной нравственным страданиям истцов, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону уменьшения или увеличения, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб (каждой из сторон), судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, так как все доводы заявителей, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки доказательств по делу, на которые указывает сторона истца.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 20120 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив", Сивухи Юлии Валентиновны, Сивухи Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
