Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2807/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2807/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Шевякова Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2020г., которым постановлено:
возвратить Шевякова Е.А. частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2020 об оставлении заявления Шевякова Е.А. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2046/2020 без движения.
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2020 заявление Шевякова Е.А. об отмене заочного решения по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения и предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.
<дата> Шевякова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласна Шевякова Е.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что подача заявления об отмене заочного решения является одним из способов его обжалования, следовательно применение районным судом аналогии права при принятии решения о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) является необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не должен был принимать решения об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения, так как нормами гражданского законодательства это не предусмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПОА) к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.
Копия заочного решения была направлена ответчику <дата> (л.д. 67).
<дата> в районный суд от Шевякова Е.А. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 69).
Определением суда от <дата> данное заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до <дата> Копию данного определения Шевякова Е.А. получила <дата> (л.д. 81).
<дата> Шевякова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.
Определением районного суда от <дата> частная жалоба возвращена заявителю.
<дата> заявление об отмене заочного решения было возвращено ответчику (определение суда от <дата>, л.д. 82).
Приходя к выводу о возвращении частной жалобы Шевякова Е.А. районный суд указал в обжалуемом определении, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения. Принятое процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе, представлении относительно возврата заявления.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, вступившими в силу с <дата>, часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.
При указанных обстоятельствах оснований для принятия частной жалобы Шевякова Е.А. на определение районного суда от <дата> по делу N 2-2046/2020 об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения к производству суда не имеется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает, что Шевякова Е.А. не лишена права на обжалование определения от <дата> о возвращении заявления об отмене заочного решения, приведенные ей в частной жалобе доводы о незаконности требований суда при оставлении заявления об отмене заочного решения без движения заслуживают внимания. При этом Шевякова Е.А. необходимо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2020г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Сурков Д.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
