Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года №33-2807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком
по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО9 о прекращении право пользования садовым домом и земельным участком, выселении из садового дома
по встречному иску ФИО8 к ФИО10, ФИО5, ФИО7, Администрации городского округа "<адрес>", садоводческому некоммерческому товариществу "Весна", Каспийскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительными решения о переоформления садового участка, переоформление садового участка, исключение из членов садоводческого некоммерческого товарищества, включение в члены садоводческого некоммерческого товарищества, возложении обязанности аннулировать сведения о членстве в садоводческом некоммерческом товариществе, признании садовых участка и дома совместно нажитым имуществом, признании незаконным и отмене Постановления администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> в части предоставления в собственность земельного участка, признании недействительной и отмене регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной и отмене регистрации права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителей ФИО5 по доверенности ФИО7 и ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО10 отказано, исковые требования ФИО8 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 05:48:000092:7690, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ "Весна", 3-я линия, N.
В обоснование иска указано, что с <дата> является собственником указанного земельного участка площадью 300 кв.м, ФИО4 приходится соседкой и проживает в жилом доме, находящемся на смежном земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ "Весна", 3-я линия, N с кадастровым номером 05:48:000092:4014. Со времени приобретения ФИО4 чинит ему препятствия в его пользовании, не даёт вести строительство, устраивает скандалы, угрожает расправой, выгоняет.
ФИО5, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО9 о прекращении права пользования садовым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Весна", 3 линия, N, и выселении из этого садового дома.
В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником указанных земельного участка и садового дома. В связи с тем, что проживает к <адрес>, предоставил садовый дом для проживания своему брату и членам его семьи без заключения какого-либо договора. В настоящее время брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут, но последняя, несмотря на то, имеет другое жильё, вместе со своими дочерью ФИО9 и сыном ФИО9 продолжает жить по указанному адресу, отказываясь освободить земельный участок и садовый дом, нарушая права собственника, членами семьи которого они не являются.
ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, ФИО5, ФИО7, Администрации городского округа "<адрес>", садоводческому некоммерческому товариществу "Весна", Каспийскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, в котором, после изменения, уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании недействительными решения о переоформления садового участка, переоформление садового участка, исключение из членов садоводческого некоммерческого товарищества, включение в члены садоводческого некоммерческого товарищества, возложении обязанности аннулировать сведения о членстве в садоводческом некоммерческом товариществе, признании садовых участка и дома совместно нажитым имуществом, признании незаконным и отмене Постановления администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> в части предоставления в собственность земельного участка, признании недействительной и отмене регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной и отмене регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной и отмене регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование встречного искового заявления указано, что <дата> между ней и ФИО7 был зарегистрирован брак, от которого имеют троих детей. Брак между ними расторгнут решением суда от <дата> Спорный садовый участок был приобретен ими в период брака в 1995 году, садовая книжка была оформлена на ФИО7 Во время приобретения на участке имелся маленький садовый домик из двух комнат, проживая в котором построили двухэтажный садовый дом, в котором проживает вместе со своими тремя детьми по настоящее время. Регистрацию права на садовый дом не проводили. После расторжения брака без ее ведома и согласия ФИО7 переоформил часть садового участка на ФИО10, на что она согласия не давала, а последний знал, что садовые участок и дом являются их совместной собственностью.
О том, что ФИО7 оформил земельный участок на своего брата ФИО5, узнала после обращения к ней с иском о выселении от имени последнего. ФИО5 какого-либо отношения к спорным садовому участку и дому не имеет, его переоформление проведено с нарушением закона, поскольку не было решения общего собрания членов СНТ "Весна" об исключении ФИО7 и принятии ФИО5 в СНТ "Весна". ФИО5 никогда не пользовался спорным садовым участком, не обращался в СНТ "Весна" с заявлением о включении его в члены СНТ. Эти действия произведены в целях лишения её доли в совместно нажитом имуществе. В связи с тем, что исключение из СНТ "Весна" ФИО7 и включение ФИО5 было проведено с нарушением требований закона, то и все последующие сделки со спорными садовыми участком и домом являются незаконными.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО10 отказано.
Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены и постановлено: признать садовый участок площадью 600 кв.м и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "Весна", линия 3, N, совместной собственностью ФИО8 и ФИО7; признать незаконным и отменить Постановление администрации ГО "<адрес>" N от <дата> в части предоставления в собственность ответчику ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Весна", линия 3, N; признать недействительной и отменить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:7689, расположенного по адресу: <адрес>, СНГ "Весна", линия 3, N за ответчиком ФИО5; признать недействительной и отменить регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Весна", линия 3, N за ответчиком ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2017г., заключенный между ответчиками ФИО10 и ФИО5; признать недействительной и отменить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:7690, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Весна", линия 3, N за ответчиком ФИО10
В соответствии со ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО10, при котором каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Стороны приведены в первоначальное положение. С ответчика ФИО5 взыскано в пользу ФИО10 550000 руб., на ответчика ФИО10 возложена обязанность возвратить садовый земельный участок N по ул. 3 линия в СНТ "Весна" в <адрес> ФИО7
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 и ФИО6 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что ФИО5 примерно 20 лет назад построил на свои денежные средства дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ "Весна", Линия третья, N. При осуществлении строительства дома у него имелись соответствующие документы на земельный участок и разрешение на строительства, право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с тем, что ФИО5 продолжительное время постоянно проживает и работает в <адрес>, по устному соглашению предоставил садовый дом для пользования и проживания своему брату ФИО7 и его бывшей семье. ФИО4, ФИО9 и ФИО9 не являются членами семьи ФИО5 и договорные обязательства об их проживании отсутствуют. ФИО7 более 2 лет не проживает с бывшей семьёй, <дата> брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут решением суда. В связи с этими обстоятельствами ФИО5 не хотел, чтобы ФИО8, ФИО9, ФИО9 проживали в его домовладении, но те отказываются добровольно освободить его. Ответчики имеют жильё, с <дата> каждый из них является собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры площадью 66, 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы ответчики ФИО9 и ФИО9
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции исходя из следующего.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.
Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 958-О).
Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования, ФИО8, в числе других, просила признать недействительным решение о переоформлении садового участка N в СНТ "Весна" <адрес> с ФИО7 на ФИО5 и применить последствия недействительности, признать недействительным исключение ФИО7 из членов СНТ "Весна" <адрес>, признать недействительным включение ФИО5 в члены СНТ "Весна" <адрес>, признать недействительным переоформление садового участка N в СНТ "Весна" <адрес> на ФИО5, обязать председателя СНТ "Весна" аннулировать сведения о членстве в СНТ "Весна" ФИО5
Однако, выводы суда относительно разрешения вышеуказанных требований отражения в резолютивной части решения суда не нашел.
В абзаце третьем резолютивной части решения суда содержится суждение об удовлетворении содержащихся во встречном исковом заявлении ФИО8, наряду с другими, приведённых требований.
Между тем, резолютивная часть решения не содержит сформулированного указания, что именно постановилсуд по заявленным ФИО8 требованиям о признании недействительным решения о переоформлении садового участка N в СНТ "Весна" <адрес> с ФИО7 на ФИО5 и применении последствий недействительности, признании недействительным исключение ФИО7 из членов СНТ "Весна" <адрес>, признании недействительным включение ФИО5 в члены СНТ "Весна" <адрес>, признании недействительным переоформление садового участка N в СНТ "Весна" <адрес> на ФИО5, обязании председателя СНТ "Весна" аннулировать сведения о членстве в СНТ "Весна" ФИО5
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции указанные недостатки выявлены после принятия дела к своему производству, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции с вынесением определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
гражданское дело по иску по иску ФИО10 к ФИО8 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО9 о прекращении право пользования садовым домом и земельным участком, выселении из садового дома, по встречному иску ФИО8 к ФИО10, ФИО5, ФИО7, Администрации городского округа "<адрес>", садоводческому некоммерческому товариществу "Весна", Каспийскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительными решения о переоформления садового участка, переоформление садового участка, исключение из членов садоводческого некоммерческого товарищества, включение в члены садоводческого некоммерческого товарищества, возложении обязанности аннулировать сведения о членстве в садоводческом некоммерческом товариществе, признании садовых участка и дома совместно нажитым имуществом, признании незаконным и отмене Постановления администрации городского округа "<адрес>" N от <дата> в части предоставления в собственность земельного участка, признании недействительной и отмене регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной и отмене регистрации права собственности на земельный участок возвратить в Каспийский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка