Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2807/2020
6 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Егоровой О.В., Герман М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2481/2019 по иску Вахрамеева Д.В. к Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 года,
установила:
Вахрамеев Д.В. обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения" (далее по тексту - ОГАУСО "КЦСОН"), в обоснование которого указал, что 01.06.2016 был принят на работу в ОГАУСО "КЦСОН" в отдел социально-бытового обслуживания населения на должность уборщика производственных помещений; приказом N 55 от 08.04.2019 уволен с 10.06.2019 в связи сокращением штата работников организации п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку с уведомлением его ознакомили, с приказом от 08.04.2019 - нет. Вакантные должности в момент увольнения не предлагали. В силу ст. 179 ТК РФ имел преимущественное право на оставлении на работе, поскольку живет гражданским браком с неработающей (данные изъяты) - матерью ребенка-инвалида, истец один кормилец в семье.
Истец просил восстановить его на работе в должности уборщика производственных помещений, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 784,32 руб., компенсировать моральный вред в размере 45 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.10.2019 исковые требования Вахрамеева Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, принять другое решение по делу. В обоснование доводов представления указал, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Вахрамеева Д.В. по мотивам пропуска срока обращения в суд. Между тем в обоснование причин уважительности пропуска такого срока истцом представлена справка ООО "Стоматология Доктора Воробьева" от 22.07.2019, из которой усматривается, что 19.06.2019 Вахрамееву Д.В. было удалено 6 зубов, 20.06.2019 удалено 5 зубов, 21.06.2019 - 1 зуб, что является уважительной причиной пропуска срока при том, что пропуск составляет 12 дней. У суда имелись причины для восстановления срока обращения в суд и рассмотрения спора по существу.
В письменных возражениях относительно апелляционного представления представитель ответчика ОГАУСО "КЦСОН" Богданович О.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с почтовым, СМС-сообщение, почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили заявления. Судебная коллегия, учитывая мнение сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей представление, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив дело, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 п.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие существенные нарушения, по мнению судебной коллегии, допустил суд первой инстанции, которые выразились в следующем.
Суд апелляционной инстанции установил, что Вахрамеев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОГАУСО "КЦСОН" в должности уборщика производственных помещений отдела социально-бытового обслуживания с 01.06.2016 по 10.06.2019 (л.д.16, 28-33).
Приказом N 55 от 08.04.2019 ОГАУСО " КЦСОН " с 11.06.2019, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, рационализацией штатной структуры должностей и численности работников, а также сокращением объемов работ, из штатного расписания Учреждения исключались следующие должности: слесарь механосборочных работ, в кол-ве 3 штатных единиц; сборщик изделий из пластмасс в кол-ве 2 штатных единиц; уборщик производственных помещений, в кол-ве 3 штатных единиц (106) (л.д.106).
09.04.2019 истцу предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата, однако, от подписи в получении уведомления он отказался, о чем составлен акт N 1 об отказе от подписи от 09.04.2019 (л.д.108).
29.04.2019 и 10.06.2019 Вахрамееву Д.В. вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей (л.д. 109-110).
Приказом N 158-лс от 10.06.2019 ОГАУСО "КЦСОН" трудовые отношения с Вахрамеевым Д.В. прекращены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовая книжка получена 10.06.2019, что подтверждается запись N 4009 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 104).
С настоящим исковым заявлением Вахрамеев Д.В. обратился в суд 22.07.2019, что подтверждается входящим штампом Куйбышевского районного суда г. Иркутска с номером 22336 (л.д. 10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вахрамеева Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Вахрамеева Д.В. срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным. При этом суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в течение установленного месячного срока обратиться в суд, Вахрамеев Д.В. не привел и доказательств не представил.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, истец указывал на состояние здоровья, которое ему препятствовало своевременному обращению в суд, что в связи с увольнением испытал стресс, воспалились десна, в экстренном порядке у него удалили зубы (л.д.147 оборот). В подтверждение своего состояния истец представил справку ООО "Стоматология Доктора Воробьева" от 22.07.2019, согласно которой 19.06.2019 Вахрамееву Д.В. удалили 6 зубов, 20.06.2019 удалили 5 зубов, 21.06.2019 - 1 зуб.
Указанные причины пропуска срока обращения в суд с иском суд не принял в качестве уважительных, поскольку на стационарном лечении Вахрамеев Д.В. не находился, а в период с 11.06.2019 по 19.06.2019 и с 22.06.2019 по 11.07.2019 у истца было достаточно времени для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 16 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" Верховный Суд РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.; обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должна быть отражена в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Вахрамеевым Д.В. срока на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого заявил ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не учел.
Судебная коллегия считает, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска об отказе в удовлетворении иска Вахрамеева Д.В. без исследования иных, имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда не является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 года по данному делу отменить.
Гражданское дело N 2-2481/2019 по иску Вахрамеева Д.В. к Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи О.В. Егорова
М.А. Герман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
