Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2807/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Винниковой Светланы Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское агентство" к Винниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Винниковой Светланы Владимировны в пользу НАО "Первое коллекторское агентство" денежные средства в сумме 101700 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3234 рубля 02 копейки, всего взыскать 10934 рубля 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Винниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2014 года между Винниковой С.В. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 47 месяцев под 29,9% годовых. 25 января 2016 года наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк". Между ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки требования (цессии) N У77-18/0758 от 29 марта 2018 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования по кредитному договору N 13014532 от 23 февраля 2014 года, заключенному с Винниковой С.В. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Винниковой С.В. кредитную задолженность за период с 23 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года в сумме 101 700 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 рублей 02 копеек.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Винникова С.В. заочное решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на заблаговременное направление в адрес суда письменных возражений, в которых указывала на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого не применены судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 февраля 2014 года между Винниковой С.В. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 47 месяцев под 29,9% годовых.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты аннуитетного платежа в размере 21 600 рублей в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования по договору.
Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства.
Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности (л.д. 4) по состоянию на дату уступки права - 29 марта 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 857 079 рублей 87 копеек, в том числе остаток основанного долга - 469 544 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 374 745 рублей 58 копеек, сумма штрафных санкций - 12790 рублей.
До настоящего времени задолженность не погашена.
2 февраля 2015 года решением единого акционера Банка N 01/15 от 02 февраля 2015 года, OAO "Лето Банк" было преобразовано в ПАО "Лето Банк", 25 января 2016 года решением N 01/16 от 25 января 2016 года ПАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта Банк".
29 марта 2018 года ПАО "Почта Банк" уступило права (требования) по данному кредитной договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступки прав (требований) N У77-18/0758 от 29 марта 2018 года.
Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав (требований) N У77-18/0758 от 29 марта 2018 года к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N от 23 февраля 2014 года, заключенного с Винниковой С.В.
07 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Винникова С.В. была уведомлена о смене кредитора.
В настоящем иске НАО "Первое коллекторское бюро" просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 23 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 101 700 рублей 82 копеек (задолженность по основному долгу).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя требование НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 февраля 2014 года, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Винниковой С.В. в пользу истца задолженности в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано после вынесения решения суда, в апелляционной жалобе, то оно не подлежит рассмотрению в ходе апелляционного производства.
Доводы апеллянта о направлении в адрес суда письменных возражений, в которых указывалось на пропуск истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену заочного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, письменные возражения ответчика по гражданскому делу N с приложением были направлены в адрес суда первой инстанции почтовым отправлением 25 июня 2020 года (л.д. 81), но получены адресатом 03 июля 2020 года (вх. N, л.д. 63), т.е. после принятия заочного решения суда от 02 июля 2020 года.
Исходя из того, что ранее, 21 июня 2020 года ответчиком через сервис "Электронное правосудие" с использованием простой электронной подписи было подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 55-56), судебная коллегия приходит к выводу, что Винникова С.В. не была лишена возможности направить письменные возражения в электронном виде через указанный сервис, что обеспечило бы их доставку до дня судебного заседания, о котором она заблаговременно была извещена.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик должна была заявить суду о применении срока исковой давности в судебном заседании, а в случае невозможности явки, до начала судебного заседания с использованием любых средств связи, обеспечивающих своевременную доставку корреспонденции.
Заочное решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу искового заявления основано на правильном применении статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценкой заявителя норм материального права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Винниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
