Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2807/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2807/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" апелляционную жалобу на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 января 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Григорьевой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество",
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 января 2020 (т.2 л.д.1-4).
Определением судьи от 17 февраля 2020 года на основании абз.2 ч.2, ч.4 п.2 ст. 322, 323 ГПК РФ апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03 марта 2020 года устранить указанные в нем недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обоснования невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов; определением судьи от 10 марта 2020 апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" возвращено в адрес заявителя (т.1 л.д. 52-53).
С указанным определением судьи не согласен истец ООО "Русфинанс Банк".
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда (т.2 л.д.62-64).
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы по мотиву отсутствия обоснования невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку приложенные к жалобе документы имеются в материалах дела и не являются дополнительными (новыми) документами.
Указывает, что копия жалобы была направлена всем сторонам, одна при направлении жалобы в адрес Романовой С.Н. банком была допущен описка, вместо Романовой С.Н. адресатом указана Олейник М.Н., но при этом адрес указан верный.
В возражениях на частную жалобу О.Л. Григорьева просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (т.2 л.д.88-89).
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Русфинанс банк" на возражения Григорьевой О.Л., в котором банк поддерживает доводы частной жалобы, полагает, что оспариваемым определением суда нарушено его право на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с иском к Григорьевой О.Л. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита N 1523404-ф от 07 июля 2017, третьим лицом в иске указан Олейник Д.А. (т.1 л.д.2-4).
Определением судьи от 01 октября 2019 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции (т.1 л.д.1); определением от 01 октября 2019 назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 16 октября 2019 на 14.00 час. (т.1 л.д.41); признав дело достаточно подготовленным судья определением от 16 октября 2019 назначила судебное заседание на 12 ноября 2019 на 14.00 час. (т.1 л.д.54).
В судебном заседании суда первой инстанции 12 ноября 2019 ответчик Григорьева О.Л. просила принять ее встречный иск к ООО "Русфинанс Банк", Олейнику Д.А. о признании залога транспортного средства не возникшим (т.1 л.д.73-74), суд посчитал, что поданное заявление не отвечает признакам встречности в порядке ст.137 ГПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска; в порядке ст.43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Олейник Марию Павловну, судебное заседание отложил на 05 декабря 2019 (т.1 л.д.78-79).
14 ноября 2019 помощник судьи оформила телефонограмму об установлении через отдел адресно-справочной службы места регистрации привлеченной к участию в деле третьего лица Олейник М.П. (т.1 л.д.81).
Сопроводительным письмом от 04 декабря 2019 судья направила в ООО "Русфинанс Банк" две копии договора купли-продажи транспортного средства и копию ПТС, а также известила банк о времени и месте судебного заседания на 05 декабря 2019; при этом суд не проинформирован истца о привлечении к участию в деле третьего лица и его месте жительства (т.1 л.д.107).
05 декабря 2019 в суд поступил ответ истца на судебный запрос, к которому приложена копия испрашиваемого договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2017 (т.1 л.д.109-111).
Суд начал судебное заседание по иску ООО "Русфинанс Банк" 05 декабря 2019, в связи с неполучением ответа на судебный запрос из ГИБДД, объявлен перерыв на 20 декабря 2019 на 09.00 час. (т.1 л.д.133-133); продолжив рассмотрение дела 20 декабря 2019, суд по ходатайству ответчика Григорьевой О.Л. привлек в качестве третьих лиц Припутнева А.С., Романову С.Н., судебное заседание отложил на 16 января 2020 на 09.00 час. (т.1 л.д.161-162).
Ходатайство Григорьевой О.Л. в банк не направлялось. Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела на 16 января 2020, о чем секретарем составлена телефонограмма (т.1 л.д.177), при этом истец вновь не поставлен в известность о привлечении к участию в деле новых лиц.
16 января 2020 судом принято по иску ООО "Русфинанс Банк" решение, которое в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 (т.1 л.д.184-189).
14 февраля 2020 в канцелярии суда зарегистрирована апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" на решение Ишимского городского суда от 16 января 2020 (т.2 л.д.2-4).
Определением судьи Ишимского городского суда от 17 февраля 2020 данная жалоба оставлена без движения по мотиву ее несоответствия ст.322 ГПК РФ, а именно: копия жалобы не направлена привлеченным судом к участию в деле третьим лицам Олейник М.П., ИП Припутневу А.С., Романовой С.Н.; к жалобе приложены дополнительные доказательства - договор комиссии от 07 июля 2017 между ИП Припутневым А.С. и Романовой С.Н., копия акта приема-передачи без обоснования доказательств невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции; истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 03 марта 2020 (т.2 л.д.28-29).
Сопроводительным письмом от 08 марта 2020 ООО "Русфинанс Банк" направил в суд копию реестра об отправке апелляционной жалобы Олейник М.П., ИП Припутневу А.С., Романовой С.Н. (т.2 л.д.31-50).
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк", судья первой инстанции исходила из того, что подателем жалобы не выполнены указания суда, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно в представленном списке внутренних почтовых отправлений нет сведений о направлении жалобы третьему лицу Романовой С.Н., не представлено обоснования приложенных к апелляционной жалобе дополнительных (новых) доказательств (т.2 л.д.52-53).
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.
Одним из способов обеспечения доступа к правосудию является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о результатах принятых судом решений в целях надлежащей реализации ими своих процессуальных прав.
Суд первой инстанции при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в известность истца об этом не ставил, в определении об оставлении жалобы без движения не конкретизировал, по каким адресам должны быть направлены копии жалобы привлеченным лицам, что при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
В отношении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных (новых) доказательств, судебная коллегия полагает, что объяснение представителя истца о том, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства таковыми не являются, а уже направлялись в суд ранее в ответ на судебный запрос, должно получить оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 марта 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
