Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Сидоренко О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Панасюга Игорю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Панасюга И.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ПАО "Сбербанк России" лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Панасюга И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав на то, что 19.06.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Панасюга И.Н. кредит в сумме 1 151 195 руб. 97 коп, сроком на 84 мес., под 12,5 % годовых. Истец, ссылаясь на то, что Панасюга И.Н. возложенные на него обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 19.07.2019 составляет 1 256 633 руб. 95 коп., а также указывая на то, что направленное в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита было оставлено последним без удовлетворения, просил суд расторгнуть кредитный договор от 19.06.2018 года, заключенный между ним и Панасюга И.Н.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 256 633 руб. 95 коп, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 8 487 руб., неустойку за просроченный основной долг - 6 846 руб. 02 коп., просроченные проценты 116 004 руб. 17 коп., просроченный основной долг - 1 125 296 руб. 76 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 483 руб. 17 коп.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" лице Ростовского отделения N 5221 удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Панасюга И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Апеллянт указывает на отсутствие в ПАО "Сбербанк России" счетов, открытых на его имя, с учетом изложенного, полагает, что между ним и истцом не могло возникнуть каких-либо правоотношений по кредитному договору. Ссылается также на отсутствие в материалах дела договора об открытии текущего счета либо договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты.
Панасюга И.Н. полагает, что приведенное обстоятельство свидетельствует о нарушении существенных условий договора и влечет его ничтожность. Также о ничтожности договора, по мнению апеллянта, свидетельствует зачисление банком в нарушение условий договора, денежных средств в электронном виде, а не в рублях.
Апеллянт ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
По мнению заявителя жалобы, выписка по счету не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора и зачисление денежных средств.
Панасюга И.Н. полагает, что судья, которым было рассмотрено настоящее дело, не была наделена полномочиями на рассмотрение настоящего дела и вынесение решения, поскольку она не была назначена на данную должность, а замещала ее.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1, 307, 309, 310, 421, 422, 450, 811, 819 ГК РФ. Суд исходил из установления того факта, что заемщиком Панасюга И.Н. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Довод апеллянта об отсутствии в ПАО "Сбербанк России" счетов, открытых на его имя, равно как и довод о том, что между ним и истцом не могло возникнуть каких-либо правоотношений по кредитному договору, подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что перечисление денежных средств было осуществлено банком на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя заемщика. Кроме того, Панасюга И.Н. производилось частичное погашение задолженности по указанному кредитному договору, что также свидетельствует о признании ответчиком наличия между ним и ПАО "Сбербанк России" соответствующих правоотношений.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела договора об открытии текущего счета либо договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты не влияет на правильность выводов суда, поскольку п. 17 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" предусмотрено, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просит зачислить сумму кредита на текущий счет, открытый у кредитора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение условий договора зачисление денежных средств и было осуществлено банком на указанный счет.
Вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что банком было допущено нарушение существенных условий договора у судебной коллегии не имеется; зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено истцом в полном соответствии с условиями договора. Кроме того, Панасюга И.Н. встречных исковых требований к банку при рассмотрении настоящего дела не предъявлялось.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовал свое право в порядке ст. 3 ГПК РФ, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ не может быть расценено как злоупотребление правом.
Довод апеллянта о том, что выписка по счету не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора и зачисление денежных средств, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что судья, которой было рассмотрено настоящее дело, не была наделена полномочиями на рассмотрение настоящего дела и вынесение решения, поскольку решение, вопреки доводам апеллянта, было принято полномочным органом, что подтверждается общедоступной информацией. Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят надуманный, ничем не подтвержденный характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюга И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
