Определение Тверского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2807/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2807/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ООО "СпецСнаб71" на определение Удомельского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" об индексации присужденных денежных сумм отказать",
установил:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-75/2015 с Лаврика А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1187132 от 19 апреля 2013 года в сумме 141023 рубля 71 копейка. Определением Удомельского городского суда Тверской области от 16 января 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СпецСнаб71". Ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель просит суд проиндексировать денежную сумму, присужденную решением суда, за период с 09 февраля 2015 года по 31 марта 2020 года и взыскать с Лаврика А.В. сумму индексации в размере 39764 рубля 26 копейки.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "СпецСнаб71" по доверенности Моторина Л.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, поданное заявление удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что заочным решением Удомельского городского суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-75/2015 расторгнут кредитный договор N 1187132 от 19 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Лавриком А.В.; с Лаврика А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1187132 от 19 апреля 2013 года в сумме 133160 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7863 рубля 21 копейка.
Определением Удомельского городского суда Тверской области от 16 января 2017 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России", установленного заочным решением Удомельского городского суда Тверской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-75/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" к Лаврик А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника - ООО "СпецСнаб71" (материал N 13-4/2017).
02 июня 2015 года судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника Лаврика А.В. возбуждено исполнительное производство N 11062/15/69034-ИП, которое после частичного исполнения на сумму 16553,30 руб. окончено 29 мая 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, и исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, не представлено, при этом по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Частью 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции. Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм, и, установив, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, основанным на неверном применении закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Удомельского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СпецСнаб71" - без удовлетворения.
Судья С. П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка