Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2807/2020, 33-217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сараевой (Алюшиной) Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сараевой (Алюшиной) Ю.А. на решение Анивского районного суда от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Сараевой (Алюшиной) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сараевой (Алюшиной) Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Денежные средства в указанной сумме выданы ответчику через кассу офиса банка. В нарушение условий заключенного договора Сараева (Алюшина) Ю.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 13 января 2020 года задолженность перед банком составила 638426 рублей 85 копеек, из которых: основной долг - 265110 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - 370064 рубля 96 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3017 рублей 76 копеек, комиссия за направление извещений - 234 рубля.
На основании изложенного истец просил взыскать с Сараевой (Алюшиной) Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 638426 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9584 рубля 27 копеек.
Решением Анивского районного суда от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Сараевой (Алюшиной) Ю.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2015 года за период с 21 июня 2017 года в размере 491701 рубль 46 копеек, судебные расходы в размере 8117 рублей 01 копейка, а всего 499818 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от (Сараевой) Алюшиной Ю.А., которая просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был представлен банковский ордер и расчет задолженности, в связи с чем отсутствует подтверждение зачисления денежных средств по кредитному договору. Отмечает, что в отсутствие ее согласия банк в одностороннем порядке применил процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых. Не соглашается с суммой, определенной судом к взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность расчета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 21 октября 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алюшиной (Сараевой) Ю.А. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>.
Пунктом 2 договора установлен срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита - 84 календарных месяца.
Согласно пункту 4 договора процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, когда банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-ого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Факт выдачи заёмных денежных средств на счёт заёмщика Алюшиной Ю.А. подтверждается выпиской по счёту (л.д.31).
Из представленного банком расчёта задолженности по состоянию на 13 января 2020 года усматривается, что Алюшина (Сараева) Ю.А., начиная с 21 ноября 2015 года, не вносила платежи по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 638426 рублей 85 копеек, из которых: основной долг - 265110 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - 370064 рубля 96 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3017 рублей 76 копеек, комиссия за направление извещений - 234 рубля.
Представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, установив, что в нарушение условий договора займа ответчик его погашение длительное время не производил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу с учётом применения срока исковой давности о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 491701 рубль 46 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Сараевой Ю.А. заявлен довод о неподписании ею кредитного договора, в связи с чем судом по её ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта в заключении N от 9 апреля 2021 года подпись в договоре потребительского кредита N от 21 октября 2015 года, заявлении о предоставлении потребительского кредита к данному договору, соглашении о дистанционном банковском обслуживании выполнены Сараевой (Алюшиной) Ю.А.
Выводы эксперта сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности у судебной коллегии не возникает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств получения денежных средств ответчиком по договору кредита несостоятельны и противоречат материалам дела, в частности, представленной выпиской по счёту, согласно которой на счёт заемщика Сараевой (Алюшиной) Ю.А. осуществлена выдача кредита по договору N от 21 октября 2015 года в сумме 265110 рублей 12 копеек.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы Сараевой (Алюшиной) Ю.А. о том, что она не давала своего согласия на применение процентной ставки по кредитному договору в размере <данные изъяты> годовых. Так, пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена, в том числе, процентная ставка <данные изъяты> годовых, с чем Сараева (Алюшина) Ю.А. согласилась, поставив свою подпись, подлинность которой подтверждена выводом эксперта в рамках назначенной по делу экспертизы.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на него была возложена обязанность по её оплате, которая не была исполнена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Сараевой (Алюшиной) Ю.А. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России в размере 26221 рубль 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараевой (Алюшиной) Ю.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Ф.И.О.1 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России <адрес> <адрес>, банк получателя <адрес> <адрес> (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>), в размере 26221 рубль 44 копейки.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
