Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2807/2019
Дело N 33-2807/2019
Определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Меленберг Галины Николаевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Калеменева Дмитрия Лаврентьевича удовлетворить.
Восстановить Калеменеву Дмитрию Лаврентьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Меленберг Галины Николаевны к Администрации Успенского муниципального района Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Меленберг Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области либо Управление) о признании права собственности на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, и земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящийся по указанному выше адресу.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года исковое заявление Меленберг Г.Н. удовлетворено частично, при этом за истицей признано право собственности на спорное строение, расположенное по адресу: <.......>. Мотивированное решение по данному делу составлено 13 ноября 2018 года (том 1 л.д. 155-159).
18.01.2019г. Калеменев Д.Л., не привлеченный к участию в указанном деле, действующий в лице представителя Чистякова П.А., подал в Тюменский районный суд Тюменской области апелляционную жалобу на решение суда от 06 ноября 2018 года, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного постановления.
В вышеуказанном ходатайстве Калеменев Д.Л. ссылался на то, что о принятом судом решении ему стало известно только 16.01.2019г., тогда как данное судебное постановление нарушает его права на приобретение в собственность арендуемого у Администрации спорного нежилого помещения, поскольку истица представила суду фальсифицированный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Калеменева Д.Л. - Чистяков П.А. на удовлетворении ходатайства своего доверителя настаивал.
Представитель истицы Шапорева А.Р. против удовлетворения ходатайства возражала.
Ходатайство было рассмотрено в отсутствие Калеменева Д.Л., истицы Меленберг Г.Н., представителей ответчиков Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области и представителей третьих лиц - Департамента имущественных отношений Тюменской области и МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.
В частной жалобе Меленберг Г.Н. просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства. По утверждению истицы, доводы Калеменева Д.Л. о том, что ему о принятом решении стало известно только 16 января 2019 года доказательствами не подтверждены, так как им уже с 09.04.2018г. велся мониторинг поступления в суд иска Меленберг Г.Н., при этом Калеменев Д.Л. с заявлениями к суду о привлечении его к участию в деле в порядке статей 42, 43 ГПК РФ не обращался. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что Калеменев Д.Л. желает завладеть имуществом, которое ему не принадлежало и не принадлежит.
В возражениях на частную жалобу Калеменев Д.Л., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство Калеменева Д.Л. о восстановлении пропущенного установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2333/2018, суд первой инстанции исходил из того, что Калеменев Д.Л. пропустил указанный срок по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Калеменев Д.Л. к участию в деле по исковому заявлению Меленберг Г.Н. к Администрации, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>, не привлекался и копия постановленного по делу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года в адрес Калеменева Д.Л. судом не направлялась.
Из поданного Калеменевым Д.Л. ходатайства следует, что о вышеуказанном решении суда ему стало известно только 16.01.2019г.
Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана Калеменевым Д.Л. 18 января 2019 года, то есть в течение месяца с момента, когда ему стало известно о постановленном судом решении (том 1 л.д. 166-170).
Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не предъявлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, законных оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Калеменевым Д.Л. с 09.04.2018г. уже велся мониторинг поступления в суд иска Меленберг Г.Н., судебная коллегия признает голословными.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Калеменева Д.Л. информации о нахождении в производстве Тюменского районного суда Тюменской области настоящего дела до 16.01.2019г., утверждения частной жалобы о том, что Калеменев Д.Л. с заявлениями к суду о привлечении его к участию в деле в порядке статей 42, 43 ГПК РФ не обращался, не могут служить поводом к отмене обжалуемого истицей определения.
Ссылки частной жалобы на то, что права Калеменева Д.Л. принятым решением не нарушены, при этом Калеменев Д.Л. желает завладеть имуществом, которое ему не принадлежало и не принадлежит, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку вопрос о том, нарушены ли данным судебным постановлением какие-либо права Калеменева Д.Л. подлежит разрешению судебной коллегией только при рассмотрении его апелляционной жалобы, а не при решении вопроса о восстановлении не привлеченному к участию в деле Калеменеву Д.Л. пропущенного процессуального срока на ее подачу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В частной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Меленберг Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
