Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ледневой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установил:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ледневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 280 830,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6008,31руб. В обоснование иска сослался на то, что 03.08.2015г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ледневой И.В. заключен кредитный договор N. по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму на 90000руб. сроком до 31.07.2020г. под 51,1% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации экземпляр кредитного договора N от 03.08.2015 в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему кредитное досье не передавалось. В распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету заемщика.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Леднева И.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях требования признала только в части основного 90 000 руб., возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее суммы процентов и штрафных санкций, просила применить срок исковой давности.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 года иск удовлетворен в части. С Ледневой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 037 руб., из которых - 90 000 руб. сумма основного долга, 24 037руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 423,38 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствие кредитного договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности, ссылается на признание ответчиком суммы основного долга в размере 90 000 руб., в связи с чем считает факт заключения сторонами кредитного договора, на изложенных в иске условиях, установленным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 N1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и документации банка была выявлена задолженность Ледневой И.В. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), которая образовалась в результате перечисления банком 03 августа 2015 года на счет Ледневой И.В. денежных средств в размере 90000 руб.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка по счету N, открытому на имя Ледневой И.В. из которой следует, что 03 августа 2015 года были списаны со счета банковской карты денежные средства в размере 90000руб. При этом, по состоянию на 18 октября 2016 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 90000руб.
В своих возражениях Леднева И.В. не оспаривала факт получения от истца денежных средств в сумме 90000руб., возражала против взыскания процентов и штрафных санкций в заявленном размере.
Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, поскольку у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, пришел к выводу о взыскании с Ледневой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 90 000 руб., а также 21 168,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности, за период с 23.12.2015г. по 26.06.2018г.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил основания и предмет иска, сделав вывод об отсутствии доказательств заключения сторонами кредитного договора и применении к возникшим между сторонами спора норм права о неосновательном обогащении и отказал во взыскании неустойки в заявленном истцом размере, согласно условиям заключенного кредитного договора от 03.08.2015г., несостоятельны в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в заключаемом банком договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку истцом не представлен кредитный договор от 03.08.2015г., в котором были бы отражены все существенные условия такого договора, в силу вышеприведенных норм права у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по кредиту по ставке 51,1% годовых и неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Вопреки доводам жалобы представленные доказательства - выписка по счету клиента, согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998г., свидетельствует только о факте предоставления банком денежных средств клиенту, данный документ не отражает согласованных сторонами существенных условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах, при рассмотрении данного дела подлежали применению нормы закона о неосновательном обогащении и о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств (глава 60, статья 395 ГК РФ).
Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности по взысканию процентов и штрафных санкций за период предшествующий 23.12.2015 не пропущено, так как Леднева И.В. признавала основной долг. Согласно абзаца второго пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права ввиду не разрешения ходатайства истца об истребовании оригинала кредитного договора, опровергаются определением суда от 17 декабря 2018г. (л.д. 37), согласно которому суд истребовал у ответчика кредитный договор N от 03.08.2015г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.
Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ледневой Ирине Владимировне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
