Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ямалиева И.Э. к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Взыскано с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу Ямалиева И.Э. в счет возмещения ущерба 346600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 37900 рублей.
Взыскана с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6966 рублей.
Требования Ямалиева И.Э. к ООО "УК-Ижкомцентр" и СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Калининой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2017 года сроком действия по 31 июля 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ямалиева И.Э. - Дементьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 30 мая 2017 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ООО "УК Ижкомцентр" - Мамаевой Д.В., действующей на основании доверенности от 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, не согласившейся с доводами жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Зылевой Н.С., действующей на основании доверенности от 7 декабря 2018 года сроком действия по 15 января 2020 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ямалиев И.Э. обратился в суд с иском к ООО "УК Ижкомцентр" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, в размере 379000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 31 марта 2017 года и 1 апреля 2017 года в результате порыва приборов отопления в квартире NN произошло затопление жилого помещения истца.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "УК Ижкомцентр". СПАО "Ингосстрах", ООО "Удмуртские коммунальные системы" убытки, причиненные залив квартиры, в размере 339600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца - Дементьева Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представители ООО "УК Ижкомцентр" - Соловьев Д.В. и Мамаева Д.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Представители ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Перевощикова О.П. и Спиров Р.О., действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Представитель третьего лица Буторина С.А.-Белоусова В.М., действующая на основании доверенности, с иском согласилась.
Истец, третьи лица - Буторина В.И., Буторин С.А., Рудакова Н.С., представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Удмуртские коммунальные системы" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба. Ссылается на наличие в подвале многоквартирного дома по ул. <адрес> теплового пункта, который в нарушение нормативных требований не оборудован устройством по защите системы отопления от повышения давления. В этой связи полагает, что управляющей организацией не обеспечены мероприятия по защите внутренней системы отопления многоквартирного дома от повышения давления, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из обстоятельств дела следует, что с 2003 года истец является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
На основании договора управления от 31 августа 2012 года, заключенного с собственниками помещений, ООО "УК Ижкомцентр" осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома.
31 марта 2017 года и 1 апреля 2017 года в результате разрывов радиаторов отопления в квартире N, расположенной над жилым помещением истца, его имуществу причинен ущерб.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Вина ответчика ООО "Удмуртские коммунальные сети" в причинении истцу ущерба установлена представленными доказательствами и не опровергнута им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворение к нему иска о возмещении материального вреда является правомерным.
Из обстоятельств дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва радиаторов отопления в вышерасположенной квартире вследствие повышения давления в системе отопления по причине некорректной работы оборудования на индивидуальном тепловом пункте по адресу: <адрес>. Имущество истца повреждено по вине ООО "УКС", которое не обеспечило содержание оборудования теплового пункта в работоспособном состоянии, не организовало должного контроля его технического состояния.
Представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждено, что индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности ООО "УКС", которое осуществляет его обслуживание.
В частности, из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору теплоснабжения, подписанного ООО "УКС" и ООО УК "Ижкомцентр" 11 августа 2012 года (том 4 л.д. 224) следует, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена дома по ул. <адрес>. Актом определено, что теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от ЦТП -3 мкр. "<данные изъяты>" до наружной стены жилого дома по ул. <адрес>, эксплуатируются теплоснабжающей организацией. Следовательно, ответственность за эксплуатацию и обслуживание индивидуального теплового пункта, расположенного от ЦТП -3 мкр. "<данные изъяты>" до наружной стены многоквартирного дома, несет ООО "УКС".
Осуществление ООО "УКС" эксплуатации и обслуживания ИТП участниками процесса не оспаривается, подтверждено материалами дела, в том числе режимной картой ИТП "<адрес>".
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной технико-оценочной экспертизы, согласно которой повреждения радиаторов отопления квартиры N возникли в результате превышения нормативного значения давления воды (теплоносителя) на выходе из ИТП <адрес>, поступившего в систему теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ООО "УКС" в причинении истцу материального ущерба. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Наличие вины управляющей организации в заливе жилого помещения истца, о чем указано в апелляционной жалобе, из представленных суду первой инстанции доказательств не усматривается, доводы ООО "УКС" о наличии в подвале многоквартирного дома теплового пункта, находящегося на обслуживании управляющей организации и не оборудованного сбрасывающим клапаном, не доказаны.
Материалами дела подтверждено наличие одного теплового пункта, присоединяющего системы отопления многоквартирного дома по ул. <адрес> к тепловой сети. Данный индивидуальный тепловой пункт находится в отдельно стоящем здании по ул. <адрес> и обслуживается ООО "УКС".
Как видно из заключения судебной экспертизы в подвале многоквартирного дома по ул. <адрес> расположены трубопровод системы теплоснабжения и узел учета тепловой энергии. Тепловой пункт, оборудование повышающее давление в подвале многоквартирного дома отсутствуют.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей организации в заливе жилого помещения в связи с отсутствием в подвале многоквартирного дома устройства по защите системы отопления дома от повышения давления (сбрасывающего клапана), подлежат отклонению как несостоятельные.
Требования к эксплуатации тепловых пунктов определены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики РФ N 115 от 24.03.2003 (далее по тексту Правила). Данными Правилами установлены понятия тепловых пунктов:
1) "тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя";
2) "индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части";
3) "центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения системы теплопотребления двух и более зданий".
Таким образом, тепловые пункты подразделяются на виды: центральные и индивидуальные.
Согласно пункту 9.1.1. Правил в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется:
- преобразование вида теплоносителя или его параметров;
- контроль параметров теплоносителя;
- регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты;
- отключение систем потребления теплоты;
- защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя;
- заполнение и подпитка систем потребления теплоты;
- учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата;
- сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества;
- аккумулирование теплоты;
- водоподготовка для систем горячего водоснабжения.
Устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте (пункт 9.1.2 Правил N 115).
Из содержания приведенных выше положений Правил следует, что многоквартирный дом может быть оборудован только одним ИТП.
Как указано выше, многоквартирный дом по ул. <адрес> имеет индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: г<адрес>. Наличие нескольких индивидуальных тепловых пунктов у многоквартирного дома вышеприведенными Правилами не предусмотрено.
При этом в силу требований пункта 9.1.42 Правил защита систем теплопотребления от повышения давления должна быть установлена непосредственно в тепловом пункте.
Следовательно, именно ИТП по ул. <адрес> должен быть оснащен устройством по защите системы отопления дома от повышения давления. Наличие защитных устройств за пределами тепловых пунктов нормативными требованиями не предусмотрено.
Учитывая изложенное оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение теплового пункта в подвале многоквартирного дома подтверждено представленными в дело доказательствами подлежат отклонению как несостоятельные.
Имеющийся в материалах дела рабочий проект по установке узла учета коммерческого расхода тепловой энергии и теплоносителя вышеприведенных доводов ответчика не подтверждает. В проекте указаны два альтернативных места установки узла учета: в существующем помещении теплового пункта и на вводе теплосети здание. При этом сведения о том, что узел учета установлен в тепловом пункте, в рабочем проекте отсутствуют. Также как и отсутствуют сведения о наличии теплового пункта в подвале многоквартирного дома.
Не подтверждают вышеприведенные доводы ответчика и акты осмотра системы теплопотребления к осенне-зимнему периоду 2017, 2018 гг. многоквартирного дома по ул. <адрес>. Из содержания указанных актов следует, что ООО "УКС" и ООО "УК Ижкомцентр" проведены осмотры системы теплопотребления и тепловых сетей, снабжающих многоквартирной дом тепловой энергией, что позволяет сделать вывод о том, что предметом осмотра являлся, в том числе ИТП по ул. <адрес>, относящийся к системе теплоснабжения дома. Сведений о наличии иного теплового пункта, расположенного в подвале многоквартирного дома, данные акты не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "УКС" в причинении истцу ущерба нельзя признать правильными.
В то же время правовых оснований для возложения на ООО "УКС" обязанности по компенсации истцу морального вреда у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части не соответствует содержанию норм материального права.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с причинением ему материального ущерба, то есть в связи с нарушением его имущественных прав, что исходя из приведенной выше нормы, должно быть предусмотрено законом.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Вместе с тем при разрешении соответствующих требований истца, суду следовало исходить из того, что истец не является потребителем оказываемых ООО "УКС" услуг, договорные отношения по поставке тепловой энергии между Ямалиевым И.Э. и ООО "УКС" отсутствуют, коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома по ул. <адрес> предоставляются управляющей организацией - ООО "УК Ижкомцентр".
Таким образом, оснований для применения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелось.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение норм материального права является основанием для выхода судебной коллегии за пределы доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда в части удовлетворения требований Ямалиева И.Э. о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года в части удовлетворения требования Ямалиева И.Э. к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о компенсации морального вреда отменить, принять в данной части решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные сети" - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка