Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Минькиной И.В., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Натальи Евгеньевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахарук А.А., на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее ГУ - Управление ПФ РФ в <адрес>) о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование иска указала, что является получателем страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов. Решением ГУ - Управление ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена частичная оплата проезда в размере <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилет по маршруту следования <данные изъяты> стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком неправомерно не произведена оплата компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме.
На основании изложенного, Ли Н.Е. просила суд взыскать с ГУ - Управление ПФ РФ в <адрес> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 74096 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1700 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - Управления ПФ РФ в <адрес> в пользу Ли Н.Е. взысканы: компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 32 896 рублей; судебные расходы 11 700 рублей; всего 44 596 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - Управление ПФ РФ в <адрес> Сахарук А.А. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Отмечает, что расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является целевым и его бюджет не располагает средствами на оплату судебных расходов. Отмечено, что поскольку доверенность на имя Ний Е.А. не была выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, то расходы, понесенные на ее оформление, не могут быть признаны судебными издержками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ли Н.Е. - Ний Н.Е. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ли Н.Е. - Ний Н.Е., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание Ли Н.Е. представитель ГУ - Управление ПФ РФ в <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что Ли Н.Е. является пенсионером по старости (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.Е. приобрела авиабилеты авиакомпании Аэрофлот с датами поездки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.51-52) и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.Е. обратилась с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по авиабилетам по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.47-48).
Решением ГУ - Управление ПФ РФ в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести выплату Ли Н.Е. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал представленные доказательства и, установив, что истец имеет право на компенсацию указанных расходов исходя из тарифа экономического класса, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проезду в размере <данные изъяты> рублей.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные правовые нормы, и принимая во внимание объем представленных представителем истца юридических услуг и заявление ответчика о завышенном размере указанных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика в жалобе о завышенном размере указанных расходов, несостоятельны.
Так, учитывая характер спора и его сложность, объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление, подготовка документов, приложенных к иску, участие в судебных заседаниях суда 04 и ДД.ММ.ГГГГ), размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правомерно и соответствует принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно следует из материалов дела доверенность, выдана Ний Е.И. представлять интересы истца по иску о взыскании проезда в отпуск и обратно во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, а также содержит и другие полномочия, в том числе, представлять интересы Ли Н.Е. в случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав.
При таких данных, учитывая полномочия представителя истца, выраженные в доверенности, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рулей, не имеется.
На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов и в части указания общей суммы денежных средств, взысканных с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Ли Натальи Евгеньевны судебных расходов, определив к взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.
Это же решение суда изменить в части общей суммы, взысканных с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Ли Натальи Евгеньевны денежных средств, определив к взысканию общую сумму денежных средств в размере 42896 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Минькина И.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
