Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Перуниной Л.В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года по иску ООО МКК "РоСТгрупп" к Перуниной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "РоСТгрупп" обратилось в суд с иском к Перуниной Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 2 ноября 2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Перуниной Л.В. предоставлен заем в сумме 30 000 рублей со сроком возврата до 4 декабря 2017 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору займа образовалась задолженность. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 23186 рублей, неустойку в сумме 6814 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Перунина Л.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов в сторону их уменьшения, ссылаясь на неправильный расчет процентов за пользование займом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство Перуниной Л.В. в жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2017 года между ООО МКК "РоСТгрупп" и Перуниной Л.В. заключен договор займа на сумму 30 000 рублей сроком до 4 декабря 2017 года под 219 % годовых. Сумма процентов за пользование займом в случае возврата займа в срок, указанный в п. 2 договора составляет 5280 руб.
В силу п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа в обусловленный договором срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20 процентов годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки.
Сумма займа в размере 30 000 рублей предоставлена истцом ответчику в день заключения договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Как установлено судом, ответчик Перунина Л.В. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный срок надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения задолженности по договору ей не вносились.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа, предъявленная к взысканию составила - основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом 23 186 руб., неустойка 6814 руб. при этом размер процентов не превышает размер суммы займа.
Установив данные обстоятельства, учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в размере основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия договора микрозайма начисление процентов за пользование денежными средствами должно осуществляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам и общий размер процентов составит 10887, 72 руб., нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
На основании п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В силу п. 2, 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ статья 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 года; положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Согласно статье 12.1 Закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, районный суд, пришел к правильному выводу, что по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные.
Как следует из материалов дела, договор займа между ООО МКК "РоСТгрупп" и Перуниной Л.В заключен 2 ноября 2017 года, то есть после вступления в действие соответствующих положений Федерального закона N 230-ФЗ, поэтому к нему применяются законодательно установленные ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного Федеральным законом 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанной редакции.
Суд установил, что по договору потребительского займа сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 23 186 руб. не превысила установленный положениями Федеральным закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" размер ограничений по начислению процентов заемщику, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены истцом в стандартных формах, а заявитель была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из представленных материалов следует, что перед заключением договора ответчик была ознакомлена с условиями предоставления займа и согласилась с условиями договора, добровольно приняла на себя обязательства по договору и при его заключении должна была осознавать объем и характер взятого обязательства, порядок и сроки его исполнения, и ответственность за его неисполнение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не найдя оснований для ее уменьшения, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для их снижения не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перуниной Л.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
